Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

14 апреля 2021 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Метла А.С. - Воложенинова О.В., паспорт, доверенность от 21.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя бывших работников должника Домахиной Дарьи Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего Метла А.С.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-20115/2016

о признании ООО "ЗУМК - Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе С.В.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

09.10.2020 от представителя работников должника в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Метла А.С.

Протокольным определением суда от 27.0.12021 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены бывшие узбекские работники должника в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) жалоба работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Метла А.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем работников должника подана апелляционная жалоба, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в поведении конкурсного управляющего неправомерного действия.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что суд не исследовал вопрос о том, были ли нарушены бездействием конкурсного управляющего права работников должника, вследствие чего неправильно применил положение п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд установил формальное нарушение банкротного законодательства в ходе оценки имущества должника и подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Вместе с тем, в результате бездействия конкурсного управляющего имущество должника не может быть реализовано уже 2 года с окончания его инвентаризации, из-за бездействия конкурсного управляющего работники должника в течение длительного времени (в том числе с 2014 г.) не получают заработную плату (задолженность перед работниками по выплате заработной платы и государственными органами по выплате обязательных платежей в размере почти 100 млн. рублей).

От созаявителей жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе бывших работников должника с приложением дополнительных документов: протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме N U21639-1 от 20.11.2019; протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме N U31449-1 от 28.05.2020.

Указанные пояснения расценены как дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого с учетом мнения представителя конкурсного управляющего отказано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Метла А.С., компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко" поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, бывшие работники должника обратились с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в проведении инвентаризации ненадлежащим образом; непринятии мер по принудительному исполнению мирового соглашения, заключенного с бывшим руководителем должника Поздеевым А.А. о передаче имущества и документации; неподаче заявления о возобновлении производства по заявлению о привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности, приостановленного до итогов исполнения мирового соглашения, заключенного с Поздеевым А.А.; затягивании проведения оценки имущества и непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы бывших работников должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (п.п. 3.2, 3.17).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Заявителями в обоснование доводов о проведении ненадлежащим образом инвентаризации представлен перечень имущества, которое до настоящего времени не прошло инвентаризацию и не выставлено на торги.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества в установленный законом срок конкурсный управляющий ссылается на то, что все имущество, доступное для инвентаризации, было проинвентаризировано. Имущество, которое до сих пор не включено в инвентаризационные описи либо конкурсным управляющим не обнаружено (это, в частности, касается имущества, находящегося на территории Республики Узбекистан, доступ к которому затруднен), либо в отношении данного имущества ведутся споры о принадлежности (в частности, прицепной бетононасос, который обнаружен на территории ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш", входящего в одну группу с должником, и включен в конкурсную массу данного предприятия).

Судом первой инстанции установлено, что объекты, на которые указывают заявители жалобы (37 позиций) конкурсному управляющему не переданы, доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, в отношении отдельных объектов (например, прицепной бетононасос) ведутся судебные споры, в настоящее время бетононасос включен в конкурсную массу ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш". Горизонтальные обрабатывающие центры Trevisan с ЧПУ задержаны таможенным органом согласно представленному в дело протоколу задержания товаров от 07.05.2019, находятся на ответственном хранении в организации, определенной таможенным органом (т. 2, л.д. 46).

Установив, что заявители жалобы не указывают местонахождение объектов, перечисленных в жалобе, не ссылаются на факты уклонения конкурсного управляющего от действий по получению указанного имущества, суд первой инстанции, с учетом отсутствия факта передачи имущества конкурсному управляющему, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ответственности конкурсного управляющего за затягивание инвентаризации указанных объектов.

Довод заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках обособленного спора о возложении на бывшего руководителя должника Поздеева А.А. передать имущество и документацию, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего должником Фрезе С.В. еще в июле 2018 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче имущества и документации.

Определением от 21.12.2018 данное заявление было удовлетворено. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 данное определение было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение судом первой инстанции. Определением от 20.08.2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Поздеев А.А. обязался в срок до 30.10.2019 передать конкурсному управляющему имущество по списку и документацию. В связи с неполным исполнением условий мирового соглашения по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Возбуждено исполнительное производство.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности действий конкурсного управляющего по принуждению Поздеева А.А. к исполнению условий мирового соглашения, в связи с чем, не установил нарушения прав и законных интересов заявителей.

Доводы заявителей об уклонении конкурсного управляющего от подачи заявления о возобновлении производства по заявлению о привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности также отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителями не указано и судом не установлено, каким образом это нарушает их права и законные интересы.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий ссылалась на преждевременность возобновления производства по заявлению о привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности, указав на своевременность реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал разумными доводы конкурсного управляющего о возможности, предоставленной Законом о банкротстве, любому лицу, участвующему в деле, в том числе представителю работников, инициировать возобновление производства по обособленному спору.

Кроме того, конкурсным управляющим не пропущен соответствующий процессуальный срок для обращения с заявлением о привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности. В настоящее время проводятся активные мероприятия, направленные на выявление и получение активов должника, в том числе зарубежных, по итогам которых можно будет сделать обоснованные выводы о причинах банкротства должника, о роли контролирующих лиц в доведении предприятия до банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий разумно предполагает, что до завершения указанных мероприятий нецелесообразно возобновлять производство по заявлению, поскольку все перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на затягивание им работы по предоставлению положения о порядке продажи имущества должника.

Возражая против заявленного довода, конкурсный управляющий ссылалась на то, что длительность оценки активов, в том числе находящихся в залоге, обусловлена большим объемом имущества, его нахождением в разных местах, в том числе за рубежом, наличием споров о принадлежности имущества.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве реализован только один актив - принадлежавшее должнику здание по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 63. Положение о порядке продажи иных активов до настоящего времени не утверждено. Иное имущество не реализовано.

По утверждению конкурсного управляющего, после проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника она приступила к его оценке.

В соответствии с договором N 388 от 19.03.2019 проведение оценки было поручено ООО "Капитал-оценка".

В связи с большим объемом объектов, подлежащих оценке, их разрозненности (имущество должника находится в разных районах Пермского края, а также в Республике Узбекистан), а также сложности имущества (специализированное производственное оборудование) мероприятия по оценке были закончены в конце 2019 г. и начале 2020 г.

Конкурсный управляющий обращался к ООО "Капитал-оценка" с запросом об ориентировочных сроках проведения оценки.

В соответствии с письмом от 12.08.2019 N 144/19 ориентировочные сроки оценки были обозначены до 30.12.2019.

В дальнейшем, конкурсным управляющим должника на 18.03.2020 было назначено собрание комитета кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" с вынесение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 04.03.2020 N 4779082).

Комитет кредиторов не состоялся в связи с неявкой членов комитета из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (сообщение ЕФРСБ от 25.03.2020 г. N 4857825) и ограничениями, которые вводились в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", на основании распоряжения Председателя суда от 26.03.2020 N 6-к, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы от 10.03.2020 N 17 -УМ, от 14.03.2020 N 20-УМ, от 16.03.2020 N 21-УМ, от 19.03.2020 N 25-УМ, от 23.03.2020 N 26-УМ, от 25.03.2020 N 28-УМ, от 26.03.2020 N 31-УМ, от 27.03.2020 N 33-УМ).

Конкурсным управляющим повторно был назначен комитет кредиторов в заочной форме с такой же повесткой (сообщение ЕФРСБ от 02.06.2020 г. N 5056729).

По результатам проведенного заочного голосования, решение об утверждении положения о порядках и сроках реализации имущества должника не было принято. При этом, конкурсному управляющему было поручено провести собрание кредиторов должника не позднее 29.07.2020 (сообщение ЕФРСБ от 09.07.2020 N 5196250).

Собрание кредиторов должника, назначенное на 29.07.2020 в очной форме признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума (сообщение ЕФРСБ от 05.08.2020 N 5300544).

Таким образом, ни комитет кредиторов, ни собрание кредиторов не утвердило положение о порядках и сроках реализации не залогового имущества должника после проведения мероприятий по оценке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении положения о порядках и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судом были установлены объективные препятствия для утверждения порядка продажи имущества: нахождение имущества на территории другого государства в условиях ограниченного доступа к нему, так и поведение залогодержателей, уклоняющихся от продуктивного диалога по вопросу о реализации имущества. При этом, в целях достижения максимального эффекта от реализации активов должника, требуется согласование позиций нескольких залогодержателей в рамках нескольких процедур банкротства, поскольку судом установлены обстоятельства, когда в производственном помещении, принадлежащем третьему лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, смонтировано оборудование, принадлежащее должнику.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры к утверждению порядка продажи имущества, с соответствующим заявлением она обращалась в арбитражный суд.

Вместе с тем, задержка в утверждении порядка продажи имущества на данной стадии вызвана не бездействием конкурсного управляющего, а позицией отдельных залоговых кредиторов. При этом суд первой инстанции обратил внимание конкурсного управляющего на необходимость урегулирования проблемных вопросов, обозначенных в определении от 06.11.2020, в кратчайшие сроки.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев