Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 03АП-7465/20 по делу N А33-23754/2020

г. Красноярск

14 апреля 2021 г.

Дело N А33-23754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2021года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция"): Горскина Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом НС N 00541,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича):

Баранов А.В., представитель по доверенности от 23.11.2020, удостоверение адвоката от 18.06.2003 N 52, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2020 года по делу N А33-23754/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (далее - истец, ООО "ИГЭ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакланову Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017в размере 3 000 000,00 руб., пени за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 в размере 3 120 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 053 600 руб. в т.ч.: 3000000 руб. долга по договору N ИГЭ/17-64-Ппр купли-продажи имущества от 22.08.2017; 3 000 000 руб. пени за просрочку оплаты по договору N ИГЭ/17-64-Ппр купли-продажи имущества от 22.08.2017 за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 г; 53 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, ссылается на неполучение имущества, на не заключенность договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв и пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступили пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (в электронном виде), а именно копиями: протокола от 29.01.2018 N 2; скриншотов публичной кадастровой карты земельных участков по адресу Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Обручева 2Г, ул. Обручева 2/1-Б; карты земельного участка с кадастровым номером 24:12:0380103:236; выписки из ЕГРН от 11.03.2021.

Указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленного истцом ходатайства и представленных подлинников документов судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации засвидетельствована верность копии договора купли-продажи имущества N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017; акта приема передачи имущества от 23.08.2017 к договору, гарантийного письма Бакланова И.В., подлинные документы подлежат возвращению истцу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" (продавец) и Индивидуальный предприниматель Бакланов Игорь Валерьевич (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 22.08.2017 N ИГЭ/17-64-Ппр, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1. договора стоимость имущества согласована сторонами и составляет 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в сумме 457 627 рублей 12 копеек. Указанная стоимость является окончательной, и изменению не подлежит. Стоимость каждой единицы Имущества указано в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель не позднее 3 рабочих дней после подписания договора уплачивает продавцу 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 152 542 рубля 37 копеек, оставшуюся сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 305 084 рубля 75 копеек до 30.09.2017.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, по требованию продавца оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора в течение двух рабочих дней с момента уплаты покупателем стоимости имущества в полном размере в соответствии с п. 2.2. договора продавец передаёт, а покупатель принимает имущество по акту приёма-передачи, подписываемому сторонами.

Товар передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 23.08.2017.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору купли-продажи от 22.08.2017 N ИГЭ/17-64-Ппр в течение 50 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи от 22.08.2017 N ИГЭ/17-64-Ппр в размере 3000 000 руб.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Истец, ссылаясь на не оплату ответчиком полученного имущества, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 3 000 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017, 3120 000,00 руб. пени за период с 26.08.2017 по 24.07.2020.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 является по своей природе договором поставки, к нему применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем не позднее 3 рабочих дней после подписания договора в размере 1 000 000 руб., оставшуюся сумму 2 000 000 руб. покупатель оплачивает до 30.09.2017.

В силу пункта 4.2. договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты согласно пункту 2.1. договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неполучении имущества опровергаются материалами дела

Факт передачи имущества ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 23.08.2017, подписанным ответчиком без замечаний и содержащим оттиск печати ответчика, ответчиком не оспорен, а также гарантийным письмом, полученным ООО "ИГЭ" (представлено в материалы дела 21.08.2020), в котором ИП Бакланов И.В. подтвердил наличие долга по Договору N ИГЭ/17-64-11пр купли-продажи имущества.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 23.08.2017 не содержит подписей сторон, опровергаются представленным в материалы дела для обозрения (в суде апелляционной инстанции) подлинником указанного документа,

Доводы ответчика о том, что спорное имущество находилось в распоряжении истца, также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1.1. Договора купли-продажи имущества N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 г. установлено, что передаваемое имущество расположено по адресу Красноярский край, с.Верхнепашино, участок ЛЗУ. Аналогичное указание имеется в Приложении N 1 и Акте приема-передачи имущества от 23.08.2017 г.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, участок ЛЗУ, на котором располагалось переданное Ответчику имущество, расположен по адресу Россия, Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Обручева 2/1-Б, кадастровый номер 24:12:0380103:236, что подтверждается скрин-шотом публичной кадастровой карты земельного участка. Указанный земельный участок находится в собственности Муниципального образования Енисейский район Красноярского края.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу также следует, что согласно протоколу N 2 от 29.01.2018 г. о результатах участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности Енисейского района, Бакланов Игорь Валерьевич признан победителем в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, Енисейский район, с.Верхнепашино, ул. Обручева 2/1-Б, общей площадью 27 968,00 кв.м., кадастровый номер 24:12:0380103:236.

Указанный протокол размещен на сайте Администрации Енисейского района Красноярского края (https://enadm.m/index.php/deyatelnost/imushchestvennve- otnosheniva/konkursnye-torgi/zemli#29-01-2018).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:12:0380103:236, расположенного по адресу Россия, Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Обручева, 2/1-Б, указанный земельный участок на период с 09.02.2018 г. по 08.02.2028 г. находится в аренде у Бакланова Игоря Валерьевича на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12 от 09.02.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом к отзыву документами в электронном виде в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, переданное ИП Бакланову И.В. по Договору N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 г. имущество находится на арендованном Баклановым И.В. земельном участке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после передачи имущества по Договору купли-продажи N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 г. от ООО "ИГЭ" в адрес ИП Бакланова И.В., ООО "ИГЭ" не пользовалось спорным имуществом, так как земельный участок, на котором располагалось имущество, перешёл во владение ИП Бакланова И.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательством того, что имущество не было ему передано, является справка ООО "ИГЭ" от 16.02.2018 г. о нахождении имущества на балансе Истца.

Вместе с тем, не всё имущество, перечисленное в Акте приема-передачи от 23.08.2017, указано в представленной справке. Так, в Справке отсутствует:

- Агрегат электропреобразовательный (И00600606),

- Административно-бытовое здание ЛЗУ (И00010103),

- Здание контейнерного типа ЛЗУ (И00010104),

- Здание мобильное "Ковчег" (И00008527),

- Здание пилоцеха с пилорамой (И00010105).

Кроме того, факт нахождения имущества на балансе юридического лица сам по себе не является доказательством права собственности или владения этим имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 г. по делу N А07-33492/2019.

Кроме того, справка о балансовой стоимости является бухгалтерским документом, подтверждающим нахождение объекта на балансе, и не является документом, подтверждающим право владения таким объектом (письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 14.08.2015 г. N 09-01219/15@, от 20.12.2016 г. N 11-4613-КЛ)

Исходя из изложенного, само по себе нахождение имущества на балансе истца не подтверждает факт реального владения этим имуществом и нахождения имущества в собственности у балансодержателя.

Таким образом, нахождение имущества на балансе ООО "ИГЭ" некоторое время спустя после заключения Договора купли-продажи N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 г., с учетом того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположено имущество, перешел во владение ИП Бакланова И.В., не подтверждает реального владения и пользования этим имуществом ООО "ИГЭ" и не опровергает того факта, что имущество было передано ИП Бакланову И.В.

В апелляционной жалобе ИП Бакланов И.В. утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что Договор купли-продажи имущества N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 г. является заключенным, противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Вместе с тем, заявление ИП Бакланова И.В. о не заключенности Договора купли-продажи имущества N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 г. является безосновательным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта приема передачи имущества от 23.08.2017 к договору, передаче подлежит, в том числе, недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 1.1. Договора купли-продажи имущества N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 г. установлено, что передаваемое имущество расположено по адресу Красноярский край, с.Верхнепашино, участок ЛЗУ.

Аналогичное указание имеется в Приложении N 1 и Акте приема-передачи имущества от 23.08.2017 г.

Таким образом, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества в договоре определены.

Ответчик обосновывает заявление о незаключенности договора отсутствием в Приложении N 1 указания на количество товара.

Вместе с тем, в Приложении N 1 указаны точные наименования имущества, инвентарные номера и количество в штуках передаваемого имущества, то есть индивидуализирующие и количественные признаки имущества.

Согласно пункту 11 Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, стороны в достаточной степени для участников договора индивидуализировали спорное имущество путем указания соответствующего инвентарного номера. Это обстоятельство позволяет произвести соответствующую идентификацию и индивидуализацию каждого из объектов путем использования данных инвентаризационных карточек.

Таким образом, наименование и инвентарные номера имущества в Приложении N 1 позволяют точно идентифицировать имущество, подлежащее передаче, и свидетельствуют о согласованности существенных условий договора купли-продажи.

Кроме того, инвентарные номера имущества и его количество указано в Акте приема-передачи имущества от 23.08.2017 г.

В случае, если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, довод о недостаточной индивидуализации спорного имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется подписанный акт приема-передачи от 23.08.2017, из которого следует, что указанное недвижимое имущество ответчиком было принято. Кроме того, при заключении договора ничто не лишало покупателя возможности осмотреть имущество, являющееся объектом купли-продажи.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии в договоре данных, позволяющих определить местонахождение недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку обе стороны, заключая договор, совершили его путем свободного согласования воль, при этом доказательств порока воли при его заключении арбитражному суду не представили, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 422 Гражданского кодекса, договор следует признать действительным и заключенным.

Более того, частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017 г.

Факт передачи имущества по договору N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи имущества от 23.08.2017, а также гарантийным письмом, полученным ООО "ИГЭ" (представлено в материалы дела 21.08.2020 г.), в котором ИП Бакланов И.В. подтвердил наличие долга по Договору N ИГЭ/17-64-11пр купли-продажи имущества.

Таким образом, ответчик, получив от истца имущество по Договору N ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 г., не отрицая в переписке наличие обязательства по оплате, не вправе ссылаться на не заключенность договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи имущества ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 23.08.2017, подписанными ответчиком без замечаний и содержащими оттиск печати ответчика, ответчиком не оспорен. Таким образом, у ИП Бакланова И.В. возникло обязательство по оплате имущества.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик факт передачи имущества не оспорил, доказательств оплаты товара суду не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого имущества суду ответчик не представил, требования истца не оспорил, исковое требование о взыскании 3 000 000 руб. задолженности правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 120 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 24.07.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, по требованию продавца покупатель обязан оплатить неустойку, в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующий условиям договора.

Вместе с тем, учитывая чрезмерность размера штрафной санкции применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано посчитал применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера задолженности - 3 000 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-23754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин