Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-1412/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

Кирокосьян Е.М. - лично, паспорт;

Разгуляев Н.А. - лично, паспорт;

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А., доверенность N 77 А Г 0170782 от 04.02.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Немировского Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-75572/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2018 г. Разгуляев Николай Александрович (30.10.1960 г.р., уроженец г. Апатиты, Мурманской обл., ИНН 501705578597, СНИЛС 196-476- 337 26, адрес регистрации: Московская обл., пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 23) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 02.12.2017 г.

26 июня 2020 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор Немировский Сергей Юрьевич с требованием на общую сумму 114 428 493,15 руб.

25.08.2020 г. финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа от 01.07.2011 г. недействительным.

Определением от 26.08.2020 г. Арбитражный суд Московской области указанное заявление и требование Немировского С.Ю. к Разгуляеву Н.А. объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор процентного займа от 01.07.2011 г. между Разгуляевым Николаем Александровичем и Немировским Сергеем Юрьевичем.

Во включении требования Немировского Сергея Юрьевича в реестр требований кредиторов должника Разгуляева Николая Александровича на сумму 114 428 493,15 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Немировский Сергей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Кредитор указывает о заключении между Немировским С.Ю. и Разгуляевым Н.А. 01.07.2011 г. договора процентного займа на сумму 65 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 г. на срок до 01.07.2017 г.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена только по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной копии договора процентного займа следует, что займодавец передал заемщику 65 000 000 руб. до подписания договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства наличия между сторонами оспариваемого договора заемных отношений.

Так, при обращении в суд о собственном банкротстве должник Разгуляев Н.А. не указывал Немировского С.Ю. в качестве кредитора. Сведения об имуществе должника не выявили наличие у должника активов на 65 000 000 руб.

Доказательств расходования указанных денежных средств, равно как и их получения от заявителя в материалы дела также не представлено. Согласно ответу ИНФС N 34 по г. Москве сумма дохода Немировского С.Ю. в 2009 г. составила 14 881 085,26 руб. до вычета налогов, в 2010 г. - 48 820 356,76 руб. до вычета налогов.

Сведениями о доходах за 2011 г. уполномоченный орган не располагает.

Из представленной Немировским С.Ю. копии справки о доходах физического лица в 2011 г. сумма доходов составила 28 378 726,36 руб.

Доказательства аккумулирования в июле 2011 г. ранее полученных доходов кредитором не представлено.

Одновременно должник не указал и не доказал расходование полученного займа.

С учетом изложенного, факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов должнику в указанном размере нельзя признать установленным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Материалами дела установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в обособленном спору, что разумная экономическая цель предоставления займов должнику заявителем не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа, составленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

Поскольку судом установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении как должника, так и кредитора и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленными статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В своих определениях Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимального необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга (требования рассмотрены в одно заседание). В связи с тем, что интересы данных лиц объективно совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели (определение N 305-ЭС17-14948).

При рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).

В отсутствие доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, можно сделать вывод о том, что подлинная воля сторон при заключении договора займа не была направлена на предоставление денежных средств, что свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Оформив мнимый договор займа его стороны, тем самым, придали видимость правомерного наличия задолженности. Указанные обстоятельства указывают на желание сторон возложить на должника необоснованное долговое бремя; через договор с физическими лицами создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной коллегией установлено, что в Арбитражный суд Московской области заявление Немировского С.Ю. о включении в реестр требований должника поступило по истечении двух лет семи месяцев и одного дня после публикации финансовым управляющим сведений о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Основанием признания Разгуляева Н.А. банкротом явилось его заявление о собственной несостоятельности, обоснованное наличием неисполненной задолженности по кредитным договорам на общую сумму 362 132 455 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-75572/2017 Разгуляев Н. А. (Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебный акт был размещен в открытом доступе сети "Интернет" 04.11.2017 г. 14:47:19 МСК, в картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Сведения о процедуре банкротства и судебный акт были также опубликованы в открытом доступе сети "Интернет" 16.11.2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными о публикации сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещёнными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017 года, сообщение 77230252288.

Таким образом, объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Немировского С.Ю. после введения процедуры реализации имущества.

Действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, осознавая, что у должника нет денежных средств и возвращать сумму займа в таком значительном размере Разгуляев Н.А. не имеет возможности, Немировский С.Ю. имел возможность обратиться в арбитражный суд для реализации своего процессуального права, предъявив требование в срок, отведенный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела довод Немировского С.Ю. о том, что ему стало известно о требовании кредитора Рапопорта А.Л. только после принятия арбитражным судом его заявления об установлении требований кредитора и ознакомления с определением Арбитражного суда Московской области.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 02.07.2018 г. 13:44:39 МСК, в картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru/ и в открытом доступе сети "Интернет" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Таким образом, заявитель имел возможности для получения всей информации по делу о банкротстве N А41-75572/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, начиная с 16 ноября 2017 года.

Следовательно, при наличии реальных правоотношений между Разгуляевым Н.А. и Немировским С.Ю., последний имел возможность получить статус конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику по 7 февраля 2018 года.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом отсутствия подлинных документов в обоснование требования и недоказанности финансовой возможности выдачи займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договор процентного займа от 01.07.2011 г. недействительным и об отсутствии оснований для включения требования Немировского Сергея Юрьевича в реестр требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-75572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева