Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 13АП-3889/21 по делу N А56-70065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-70065/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Меркурьева М.В., представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ООО "Фабрика Дерусса": Габоян Е.П., представитель по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3889/2021) конкурсного управляющего "Прайм Финанс" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-70065/2019/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (АО)

к ООО "Фабрика Дерусса"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Прайм Финанс" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 Банк "Прайм Финанс" (АО) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит.Б., пом. 71-Н, ОГРН 2157800064541; далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по счетам ООО "Фабрика Дерусса" (далее - ответчик), открытым в Банке "Прайм Финанс" (АО), а именно: по счету N 40702810300000004327 в период с 08.05.2019 по 31.05.2019 276 платежей на общую сумму 41 279 968,89 руб.; по счету N 40702978200000004327 двух платежей от 16.05.2019 на общую сумму 3 500 евро, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 41279968,89 руб. и 3500 евро; восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору от 25.08.2015 N К/4327/ЮЛ/СПБ/810/150825/1 в размере 1 776 352,87 руб., по кредитному договору от 28.12.2017 N К/4327/ЮЛ/СПБ/810/171228/1 в размере 175 808,22 руб., по кредитному договору от 11.12.2018 N К/4327/ЮЛ/СПБ/810/181211/1 в размере 1 071 041,11 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по счету N 40702810300000004327 в размере 41279968,89 руб., по счету N 40702978200000004327 в размере 3500,00 евро.

Кроме того конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств (41 279 968,89 руб. и 3 500 евро) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должником по распоряжению ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, были перечислены денежные средства в период подозрительности, вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, что привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, и свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что спорные платежи совершены должником по поручению ответчика, который не был осведомлен об объективном банкротстве банка, о наличии финансовых сложностей кредитной организации на момент дачи распоряжений по переводу денежных средств, равно как и о наличии картотеки неисполненных платежей, которая сформировалась только 31.05.2019. Совершенные банком платежи были признаны судом в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО "Фабрика Дерусса" оказано предпочтение, которое выразилось в том, что оно смогло распорядиться денежными средствами на своих счетах в Банке, в то время как данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в порядке третьей очереди реестра.

Податель жалобы считает, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как стороны являются заинтересованными лицами, а именно, единственный участник и бенефициарный владелец ООО "Фабрика Дерусса" Длин Феликс Владимирович в период с 18.06.2014 по 30.09.2018 являлся членом Совета директоров Банка "Прайм Финанс" (АО), что подпадает под годичный период до назначения 06.06.2019 временной администрации Банка "Прайм Финанс" (АО), и является достаточным основанием для применения презумпции, указанной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Также Банк сослался на то, что Длин Ф.В. являлся акционером АО "Красногвардеец" (ИНН 7813047223), связанного через члена Совета директоров АО "Красногвардеец" Морозову Елену Юрьевну с бывшим (до 28.03.2019) членом Совета директоров Банка - Чесноковой Ириной Анатольевной, посредством общего равного участия в уставном капитале ООО "Бизнес Квартал" (ИНН 7814543577). Длин Ф.В. и Морозова Е.Ю. вместе являются участниками ООО "Экоферма "Алёховщина" (ИНН 4711012240). Ранее Длин Ф.В. являлся единственным участником ООО "Инвестиционная компания "Век" (ИНН 7814557629), руководителем которого как тогда, так и на настоящий момент является бывший член совета директоров Банка - Чеснокова И.А.; вместе с Чесноковой И.А. Длин Ф.В. являются участниками ООО "Чайка Телеком Петербург" (ИНН 7810032973). Кроме этого, акционер АО "Красногвардеец" с долей 28,32% и бывший генеральный директор ООО "Фабрика Дерусса" - Чумаков Игорь Валерьевич одновременно является акционером Банка "Прайм Финанс" (АО).

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемые банковские операции N 259 - N 276, предоставляющие собой внутрибанковские платежи 31.05.2019, совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, так как в этот день в Банке была открыта картотека неисполненных платежей. Не согласен конкурсный управляющий и с выводом суда первой инстанции о неосведомленности ответчика об объективном банкротстве Банка, ссылаясь на заинтересованность сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Банку; банковские операции по погашению кредитов и уплате процентов являлись типичными для Банка и ответчика на протяжении нескольких лет, а срок и сумма обязательств, исполненных по кредитным договорам, полностью соответствовали условиям кредитных договоров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Банк "Прайм Финанс" (Акционерное общество) (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) было зарегистрировано Центральным банком России как кредитная организация 30.06.1997 под регистрационным номером 2758.

С 06.06.2019 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с указанной даты приказом Банка России от 06.06.2019 N ОД-1303 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем которой назначена Леушкина Кира Анатольевна.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2019 по 15.05.2019 Банком по поручению ООО "Фабрика Дерусса" совершены 278 платежей на общие суммы 41 279 968,89 руб. и 3 500 евро.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами оказано предпочтение ответчику, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (статьи 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления N 63 установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, как клиент банка-должника на основании заключенного с ним банковского счета, не был осведомлен о финансовых трудностях должника и о наличии у него картотеки неисполненных обязательств, дал распоряжение Банку на осуществление переводов со своего счета на счета иных кредитных организаций как в целях взаиморасчетов со своими контрагентами, так и в целях перевода собственных средств на иные счета, в том числе для расчетов с должником по кредитным договорам от 25.08.2015 N К/4327/ЮЛ/СПБ/810/150825/1, от 28.12.2017 N К/4327/ЮЛ/СПБ/810/171228/1, от 11.12.2018 N К/4327/ЮЛ/СПБ/810/181211/1, притом, что сумма платежей не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок у банка имелась картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка. Из материалов дела следует, что картотека неисполненных платежей сформировалась только 31.05.2019, что как верно указано судом первой инстанции, исключает правомерность оспаривания переводов, совершенных ранее указанной даты, а сведений о том, что о наличии картотеки неисполненных обязательств ответчик был осведомлен непосредственно в день ее формирования, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции было учтено, что ООО "Фабрика Дерусса" в течение нескольких лет совершало платежи в Банке во исполнение тех же договоров и в пользу тех же контрагентов, что и оспариваемые сделки; условия договоров не изменялись ни в части сроков исполнения, ни в части цены за единицу товара, работы или услуги. При этом часть платежей осуществлена с целью исполнения длящихся обязательств, а именно:

- уплата страховых взносов в размере 2 457 721,96 руб.;

- уплата НДФЛ в размере 960 844 руб.;

- выплата заработной платы в размере 5 300 000 руб.;

- оплата услуг электроэнергии в размере 4 375 234,28 руб.;

- оплата услуг связи в размере 22 814,07 руб.;

- возврат основного долга и уплата процентов по кредитным обязательствам в размере 3 023 202,20 руб.

Другая часть оспариваемых сделок связана с платежами, необходимыми для ведения производственной деятельности - деревообработки, закупки и ремонта инструментов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, членство Длина Ф.В., Чесноковой И.А., а также иные корпоративные связи указанных лиц с АО "Красногвардеец", ООО "Бизнес-Квартал", ООО "ИК Век", Чумаковым И.В. не свидетельствуют о заинтересованности непосредственно ООО "Фабрика Дерусса" по отношению к Банку.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку, в связи с чем оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен