Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 16АП-3373/16 по делу N А63-2660/2016

г. Ессентуки

13 апреля 2021 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-2660/2016, принятое по ходатайству Редекопа Дмитрия Петровича о принятии обеспечительных мер, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Дмитрия Петровича (г. Ставрополь, ИНН 263505525231),

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2017 Редекоп Дмитрий Петрович (далее - Редекоп Д.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 17.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Огнетов Владимир Владимирович (далее - Огнетов В.В.).

29.12.2021 в суд поступило заявление Редекопа Д.П. о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии". Заявление мотивировано тем, что, несмотря на утверждение судом Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии", данное Положение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, в него необходимо внести изменения, указанные должником, а так же соблюсти процедуру его утверждения на собрании кредиторов должника, поскольку в состав выставленного на торги имущества наряду с залоговым имуществом включено не залоговое имущество.

В поданном заявлении должником также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Огнетову В.В. реализовывать имущество должника на основании утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии", до разрешения судом настоящих разногласий.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества гражданина, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Суд первой инстанции также посчитал, недобросовестным поведение должника по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии", при рассмотрении судом апелляционной жалобы должника на определение суда от 27.08.2020, разрешившего разногласия, в том числе заявленные должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Редекоп Д.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом при подаче заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии". Кроме того, должник указывает на неправомерность включения в состав оспариваемого положения имущества, являющегося совместной собственностью супругов. По существу заявленных мер, апеллянт отметил, что в результате непринятия обеспечительных мер будет нанесен значительный ущерб третьим лицам, в частности супруге - Редекоп Н.В. и членам семьи должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-2660/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Редекоп Д.П. ссылается на то, что в отношении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, им подано заявление о разрешении разногласий, и в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество, будет реализовано на торгах до принятия судебного акта о разрешении разногласий о порядке его реализации, что может привести к нарушению прав должника. Исходя из объявления о проведении торгов, размещенного на сайте ЕФРСБ 04.12.2020 N 5849230, имущество должника, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии", выставлено на продажу.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре реализации имущества гражданина.

Также судом установлено, что определением от 27.08.2020 уже были разрешены разногласия, возникшие по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Редекопа Д.П., в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО "Компания "Финансовые технологии"; Положение утверждено в редакции финансового управляющего от 03.04.2020; установлена начальная продажная цена имущества должника в общем размере 6 224 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А63-2660/2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-2660/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Редекопа Д.П.- без удовлетворения.

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении оспариваемого положения.

Фактически заявленной обеспечительной мерой следует запрет финансовому управляющему исполнять обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве и реализовывать имущество на основании Положения, утвержденного судом, то есть при принятии заявленных обеспечительных мер денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества не поступят в конкурсную массу должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Спорные меры по своему буквальному смыслу лишают другое лицо возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятием подобных обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В связи с изложенным заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

При этом, аргументированное обоснование требований о принятии обеспечительных мер со ссылкой на наступление негативных последствий отсутствует, возможность их наступления не подтверждена, как и не указано, какие права и интересы заявителя будут обеспечены испрашиваемыми мерами, не обоснована возможность причинения ему материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности спорных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что назначенные торги на 04.02.2021, как и последующие торги 23.03.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей, что свидетельствует о низкой ликвидности реализуемого имущества. Тем самым, позиция должника о необходимости запрета реализовывать имущество не приведет к привлечению потенциальных покупателей и к его реализации в последующем по более высокой цене.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил заявленные должником доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта с оценкой всех заявленных доводов заявителя содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная коллегия частично соглашается с доводами апеллянта и считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии", при рассмотрении судом апелляционной жалобы должника на определение суда от 27.08.2020, разрешившего разногласия, в том числе заявленные должником. Данный вывод не мог быть сделан судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, из поведения должника однозначно не следует его недобросовестность в заявлении о разрешении разногласий по утвержденному судом положению, поскольку мотивом такого обращения является защиту собственных прав и интересов Редекоп Д.П. в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе должником раскрыты подробные обоснования причин наступления признаков его неплатежеспособности, а также структура взаимоотношений с залоговыми кредиторами.

В тоже время, ошибочное указание суда на недобросовестное поведение должника по сути не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков