Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-4573/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Шайхутдинова А.И. по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хошмухамедова Таджиддина Изатуллоевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению Хошмухамедова Таджиддина Изатуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хошмухамедов Таджиддин Изатуллоевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГУБЕРНИЯ" 934 150 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года заявление Хошмухамедова Т.И. было удовлетворено частично, с ООО "ГУБЕРНИЯ" в пользу Хошмухамедова Т.И. взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хошмухамедов Т.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ГУБЕРНИЯ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по настоящему делу ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года была произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" на ООО "ГУБЕРНИЯ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" была утверждена Рожкова Н.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация" конкурсный кредитор - ООО "ГУБЕРНИЯ" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены земельных участков от 14.04.16, заключенного между должником и Хошмухамедовым Т.И.

В целях защиты своих интересов в рамках названного обособленного спора Хошмухамедов Т.И. (Доверитель) 11.02.19 заключил соглашение N 8 об оказании юридической помощи с адвокатом Кривошеевой Татьяной Анатольевной (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы (поручения) в связи с оспариванием сделки между ООО "Стройинновация" и Доверителем - договора мены земельных участков от 14.04.16 на основании заявления ООО "ГУБЕРНИЯ", поданного в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-36167/17 (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей.

На основании дополнения N 1 от 15.03.19 в соглашение N 8 об оказании юридической помощи были внесены изменения, предусматривающие оплату вознаграждения Адвоката из расчета 7 000 рублей в час на основании акта сдачи-приемки работы (л.д. 35).

Согласно акту N 8-1 от 14.03.19 Кривошеева Т.А. оказала Хошмухамедову Т.И. услуг на общую сумму 70 000 рублей, которые были оплачены полностью (л.д. 37).

Согласно акту N 8-2 от 31.12.19 Кривошеева Т.А. оказала Хошмухамедову Т.И. услуг на общую сумму 334 250 рублей (л.д. 38).

Денежные средства в сумме 334 250 рублей были перечислены Кривошеевой Т.А. Хошмухамедовым Изатулло Абдуазизовичем 20.01.2020 (л.д. 11).

Также 25.09.19 Хошмухамедов И.А., действовавший в интересах Хошмухамедова Т.И. (Доверитель), заключил с Карахиным Самвелом Гургеновичем - адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" (Адвокат) соглашение N II-2-81-19 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (договора мены земельных участков от 14.04.16) в рамках дела о банкротстве N А41-36167/17 (л.д. 5-7).

Согласно пункту 3.1. соглашения в рамках оказания юридической помощи за представление интересов Доверителя по делу в суде апелляционной инстанции Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 600 000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента выставления Адвокатом счета.

В пункте 2.2.3. соглашения от 25.09.19 закреплено право Адвоката привлекать старшего юриста Коллегии Пелевина М.С. к исполнению обязательств по настоящему соглашению.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 138 от 02.12.19 и N 5 от 14.01.2020 следует, что Хошмухамедов И.А. внес в кассу Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года заявление ООО "ГУБЕРНИЯ" было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ГУБЕРНИЯ" отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Хошмухамедов Т.И. указал, что понесенные им в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы должны быть возмещены ООО "ГУБЕРНИЯ".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Хошмухамедов Т.И. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Хошмухамедов Т.И. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 934 150 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи, актами приема оказанных услуг, квитанцией об оплате и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела не опровергнут.

Однако, в силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В соответствии с дополнением N 1 от 15.03.19 к соглашению об оказании юридических услуг N 8 от 11.02.19 Кривошеева Т.А. обязалась в интересах Хошмухамедова Т.И. выполнить правовую работу: консультации по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других документов правового характера; проверка, комментарии, обсуждение, внесение изменений и дополнений в заявления, жалобы, ходатайства, отзывы и другие документы правового характера, подготовленные другими лицами по поручению доверителя; ознакомление с документами, представляемыми лицами, участвующими в деле, и другими лицами; правовые замечания к документам, представленным в суд лицами, участвующими в деле, за вознаграждение в размере 7 000 рублей за 1 час работы.

Дополнением N 2 от 25.08.19 к тому же соглашению адвокат Кривошеева Т.А. обязалась участвовать в интересах Хошмухамедова Т.И. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу, назначенному на 23.09.19 (л.д. 36).

Из акта N 8-2 от 31.12.19 следует, что Кривошеевой Т.А. на выполнение работ по соглашению N 8 от 11.02.19 за период с 15.03.19 по 31.12.19 было затрачено время в количестве 47,74 часов, общей стоимостью работ 334 250 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи N II-2-81-19 от 25.09.19 адвокат Караханян С.Г. обязался представлять интересы Хошмухамедова Т.И. (доверитель) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора мены земельных участков от 14.04.2016 в суде апелляционной инстанции, при этом юридическая помощь включала в себя: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, представление интересов доверителя в суде, совершение необходимых процессуальных действий, устные консультации доверителя, за вознаграждение в сумме 600 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 и N 355-О от 20.10.05, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотренный обособленный спор, в связи с которым были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, не имеет признаков сложного дела: наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз и т.д. Несложность обособленного спора подтверждается также тем, что конкурсным кредитором заявлено одно требование, спорный договор мены не относился к сложноструктурированным сделкам, Кривошеева Т.А. приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.03.19 и 23.09.19, одно из которых закончилось принятием судебного акта), Пелевин М.С. участвовал в суде апелляционной инстанции по доверенности Кривошеевой Т.А., а не Караханяна С.Г., исполнителями составлено три процессуальных документа (два отзыва и апелляционная жалоба).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных судебных расходов в сумме 37 000 рублей, исходя из объема фактически оказанных услуг и в целях соблюдения принципа баланса прав и интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договоров, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Оснований для взыскания суммы понесенных расходов в полном объеме не имеется, поскольку факт их разумности и обоснованности не доказан.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-36137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина