Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 13АП-3126/21 по делу N А56-106562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-7467/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-106562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Гаран А.А. - доверенность от 01.12.2020

от ответчика (должника): Белоненко И.Г. - доверенность от 15.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2021) ООО "Ом-Тэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-106562/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Профсервис"

к ООО "Ом-Тэк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН: 1177847274197; далее - истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОМ-ТЭК" (ОГРН: 1125658041673; далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 2 732 693, 20 руб. задолженности, 466980, 80 руб. неустойки.

ООО "ОМ-ТЭК" заявлен встречный иск о расторжении договора от 22.03.2019 N 80, дополнительного соглашения к нему N 1, N 2, N 3, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании УПД N 1 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 20.06.2019, подписанными со стороны заказчика фиктивными и мнимыми.

Определением от 17.07.2020 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 23.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг N 80 (далее Договор), согласно которому ООО "ОМ-ТЭК" поручает, а ООО "Профсервис" принимает на себя обязанности оказывать следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов, оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Согласно п.3.2 Договора оплата согласованной стоимости услуг производится на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления.

Счета на оплату за фактический объем услуг, Исполнитель выставляет одновременно с Актами об оказанных услугах. (п.3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата считается произведенной Заказчиком в момент зачисления средств на счет Исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 5182693,20 рублей. Ответчиком за оказанные услуги оплачено 2450000 рублей.

Размер задолженности составляет 2732693,20 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: универсально-передаточные документы, счета на оплату, акт сверки расчетов.

Во встречном иска ответчик утверждает, что истец не оказал ответчику услуги по оформлению порожних и груженных вагонов, в связи с чем требует расторгнуть договор от 22.03.2019 N 80, дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3, о взыскании 2450000 руб., произведенной предоплаты, 107823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес встречного ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал не доказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании заключенного между ООО "Профсервис" (исполнитель) и ООО "ОМ-ТЭК" (заказчик) договора N 80 от 22.03.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 исполнитель готовит и направляет заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акты об оказанных услугах.

В нарушение требований п. 2.1.8 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 акты об оказанных услугах истцом не оформлялись, в адрес ООО "ОМ-ТЭК" не направлялись.

В соответствии с п. 2.4.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 на оказание услуг заказчик обязан выдать исполнителю письменное поручение по согласованной форме. Письменная форма поручения, сторонами не согласовывалась и как приложение к договору об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 не прилагалась.

Письменные поручения, предусмотренные п. 2.4.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 заказчиком исполнителю не выдавались, а по условиям договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 именно письменные поручения заказчика на оказание услуг по согласованной форме, являются документом-основанием, подтверждающим возникновение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019.

Согласно п. 2.4.3 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 письменное поручение должно содержать всю необходимую информацию для оказания услуг: точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные.

Материалы дела не содержат письменных поручений заказчика на оказание услуг по согласованной форме, содержащих точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 24.05.2019, N 796 от 28.05.2019, N 827 от 31.05.2019, N 886 от 11.06.2019, N 975 от 28.06.2019, N 997 от 03.07.2019, N 1115 от 22.07.2019, N 1137 от 25.07.2019, N 1249 от 09.08.2019.

Однако, услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, согласно выставленных универсально передаточным документам ООО "Профсервис" в адрес ООО "ОМ-ТЭК" противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Таким образом, данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов), которые указаны в универсально-передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники ООО "ОМ-ТЭК", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является ООО "ОМ-ТЭК" и должностными инструкциями техников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

По встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен и в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи услуг Заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о нарушении Исполнителем условий Договора, и, следовательно, наличии основания для его расторжения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В отсутствии доказательств оказания услуг, требования ответчика о взыскании 2 450 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 823 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено требование о признании УПД N 1 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 20.06.2019, подписанными со стороны заказчика фиктивными и мнимыми. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено признание УПД фиктивными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-106562/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ом-ТЭК" договор от 22.03.2019 N 80 и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ом-ТЭК" 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева