Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-4471/21 по делу N А41-100113/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-6595/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Долгополова Игоря Михайловича: Антипова Ж.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.18, зарегистрированной в реестре за N 50/213-н/50-2018-4-724,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-100113/18 о признании Долгополова Игоря Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года Долгополов И.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артем Романович (т. 3, л.д. 198-199).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгополов И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года в отношении Долгополова И.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р. (т. 1, л.д. 77-79).

Согласно отчету финансового управляющего Филимончука А.Р. от 12.10.2020 восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, у должника достаточно средств для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, целесообразно ввести в отношении Долгополова И.М. процедуру реализации имущества (т. 2, л.д. 225-230).

13.10.2020 состоялось собрание кредиторов Долгополова И.М., на котором в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 35-37).

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Долгополова И.М. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года в отношении Долгополова И.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р.

По ходатайствам должника, финансового управляющего и кредиторов судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось, в том числе для доработки плана реструктуризации долгов (т. 2, л.д. 1, 3-4, 18, 21, 28-29, 31, 34, 55-59, 76, 169, 219-220, 222, т. 3, л.д. 1-7).

Однако, план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов представлен не был, на собрании кредиторов 13.10.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Долгополова И.М. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине болезни должника и его представителей подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в отчете финансового управляющего, и наличии у Долгополова И.М. возможности погасить обязательства перед кредиторами признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, в силу действующего законодательства Долгополов И.М. не вправе погашать имеющиеся обязательства перед кредиторами за счет продажи своего имущества в обход процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество Долгополова И.М., имевшееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, поступило в конкурсную массу, за счет реализации которой и будут погашаться требования кредиторов должника.

Полагая, что в конкурсной массе учтено имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, Долгополов И.М. не лишен права обратится в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве с ходатайством об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Доказательств наличия у Долгополова И.М. доходов, достаточных для погашения имеющихся требований кредиторов, не представлено, равно как и доказательств принятия им мер по погашению этих требований до введения процедуры банкротства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что отчет финансового управляющего был утвержден собранием кредиторов должника 13.10.2020, в признании недействительным которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возможность погашения требований АО "СургутНефтеГазБанк" в деле о банкротстве основного заемщика - ООО "МосСтройСервис" - не свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества Долгополова И.М., а может являться основанием для исключения требований АО "СургутНефтеГазБанк" из реестра требований кредиторов Долгополова И.М.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установленный законом срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина истек, а план реструктуризации представлен не был, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Долгополова И.М. процедуру реализации имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-100113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина