Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-9549/21 по делу N А40-187846/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14282/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-Инновационная Компания Авиационных Технологий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" платежными поручениями N N 186 от 24.07.2014, 7 от 21.01.2015, 245 от 22.09.2015 в пользу ООО "ИИКАТ" денежные средства в общем размере 259 264 руб. 25 коп., и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" (далее - ООО "Кредо Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее- ООО "ИИКАТ", ответчик) на сумму 259 264,25 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" платежными поручениями N N 186 от 24.07.2014 г., 7 от 21.01.2015 г., 245 от 22.09.2015 г. в пользу ООО "ИИКАТ" денежных средств в общем размере 259 264,25 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИИКАТ" в пользу ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в размере 259 264,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ИИКАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ИИКАТ" указывает на то, что выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными ввиду их мнимости не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях и домыслах и не могут являться доказательствами недобросовестности по спорным сделкам. Также ООО "ИИКАТ" ссылается на то, что сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами не может служить доказательством недобросовестности ООО "Кредо Эстейт" и ответчика при заключении и исполнении спорных сделок.

В судебном заседании представитель ООО "ИИКАТ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.01.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ИИКАТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Кредо Эстейт" перечислило в пользу ООО "ИИКАТ" платежными поручениями NN 186 от 24.07.2014 г., 7 от 21.01.2015 г., 245 от 22.09.2015 г. денежные средства в общем размере 259 264,25 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанное перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно по мнимой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с назначением платежных поручений денежные средства в общем размере 259 264,25 руб. были перечислены в пользу ООО "ИИКАТ" в качестве возврата процентного займа по договору N 05/03/13 от 05.03.2013 г.

Вместе с тем, исходя из правовой природы договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Однако выписка по расчетному счету ООО "Кредо Эстейт", открытому в кредитной организации Банк "Возрождение" (ПАО), не содержит платежей, подтверждающих перечисление ООО "ИИКАТ" денежных средств в пользу должника по договору займа N 05/03/13 от 05.03.2013 г.

ООО "ИИКАТ" также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа N 05/03/13 от 05.03.2013 г., которые в период с 24.07.2014 г. по 22.09.2015 г. возвращались ООО "ИИКАТ", в частности не представлен даже сам договор займа N05/03/13 от 05.03.2013 г.

При этом как установлено судом первой инстанции ООО "Кредо Эстейт" и ООО "ИИКАТ" в понимании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что подтверждается информацией, представленной в публичном доступе (в том числе, в справочно-информационной системе CaseBook).

Таким образом, в результате совершения спорных сделок по перечислению должником в пользу аффилированного лица - ООО "ИИКАТ" денежных средств в общем размере 259 264,25 руб. имущественная масса ООО "Кредо Эстейт" уменьшилась на сумму произведенных платежей, при этом предоставления по договору займа N 05/03/13 от 05.03.2013 г. со стороны ответчика не было (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что свидетельствует об осуществлении спорных платежей со злоупотреблением права по мнимой сделке с целью сторон причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода актива из имущественной массы ООО "Кредо Эстейт".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей на основании положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемых перечислений в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о их недействительности (в силу оспоримости) по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными ввиду их мнимости не соответствуют фактическим обстоятельствам отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "ИИКАТ" указывает на то, что доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях и домыслах и не могут являться доказательствами недобросовестности по спорным сделкам. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО "ИИКАТ" и ООО "Кредо Эстейт" являются аффилированными лицами, что предполагает применение к их сделкам повышенных стандартов доказывания. Следовательно, именно на ответчика переходит бремя по опровержению доводов конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае реальности выдачи ООО "ИИКАТ" займа должнику по договору займа N 05/03/13 от 05.03.2013 у ответчика не должно возникнуть сложностей для представления соответствующих доказательств. Однако ООО "ИИКАТ" не представило в материалы дела ни сам договор займа, ни доказательства реальности перечисления денежных средств.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами не может служить доказательством недобросовестности ООО "Кредо Эстейт" и ответчика при заключении и исполнении спорных сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не может являться достаточным доказательством для признания сделки недействительной. Однако в настоящем споре суд первой инстанции исходил не только из факта аффилированности сторон, но также и из не представления ООО "ИИКАТ" доказательств реальности существования между ООО "Кредо Эстейт" и ответчиком заемных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "ИИКАТ" также выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г.

Заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки было подано в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40- 187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-Инновационная Компания Авиационных Технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова