Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3915/21 по делу N А41-19382/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-19382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Челпанова А.В. - Молькова Т.О. (доверенность от 21 октября 2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-19382/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 Челпанов Александр Владимирович (13.05.1955 г.р., место рождения: с. Владимиро-Александровское Буденовского района Приморского края, ИНН 504705956798, адрес места жительства: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Березовая аллея, д.3 кв. 161) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 530 096 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 производство по требованию Банка ВТБ (ПАО) о включении 530 096 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляций суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Челпанова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность Челпанова А.В. перед Банком ВТБ (ПАО) возникла на основании кредитного договора N 625/0000-1093718 от 06.07.2019.

На основании указанного договора должником получены денежные средства в сумме 555 000 руб.

Обязательства по возвращению суммы займа должником не были исполнены надлежащим образом, что стало основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

При этом, судом первой инстанции установлено, что третьими лицами Цыбулькиным Василием Федоровичем Челпановой Юлией Александровной была погашена задолженность перед банком, что подтверждается платежными поручениями, а также справкой Банка ВТБ (ПАО), кроме того, не обжаловалось в судебном заседании представителем Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Материалами дела подтверждается факт погашения Цыбулькиным В.Ф. и Челпановой Ю.А. обязательств Челпанова А.В. перед Банком ВТБ (ПАО) в полном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) утратил свои права требования к должнику, получив удовлетворение своих требований в полном объеме, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом в виде погашения третьими лицами требований отдельного кредитора в обход специально предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве процедуры материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд считает, что Цыбулькин В.Ф. и Челпанова Ю.А. использовали институт статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с его назначением и в ее действиях не имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) получил преимущественное удовлетворение требований к должнику, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, что погашение задолженности осуществлялось за счет денежных средств должника.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-19382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин