Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-20733/20 по делу N А41-19382/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-19382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Грядунова Г.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 20.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Грядунова Геннадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по заявлению Грядунова Геннадия Викторовича о включении требования в размере 660 348,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Челпанова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу Челпанов Александр Владимирович (далее - Челпанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Грядунов Геннадий Викторович (далее - Грядунов Г.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 660 348, 89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов Челпанова Александра Владимировича включено требование Грядунова Геннадия Викторовича в размере 322 999,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N 2-1483/14 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 535 800 руб., из которых: 1 500 000 руб. - долга, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку должник до настоящего времени задолженность не погасил, кредитор произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 11.11.2019, которая, с учетом принятых судом уточнений, составила 644 831,99 руб.

Поскольку представителем должника заявлено о применении срока исковой давности по заявленному кредитором требованию, судом снижен размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до 322 999,25 руб. за период с 11.11.2016 по 11.11.2019.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Грядунов Г.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления в части отказа во включении в реестр требований кредиторов оставшейся заявленной им суммы, просит о принятии нового судебного акта о включении заявленного им требования в размере 644 831,99 в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что поскольку решение Тушинского районного суда города Москвы от 15.05.2014 до настоящего времени не исполнено, проценты подлежат начислению с даты вынесения решения судом общей юрисдикции по дату признания должника банкротом. Полагает, что в данном случае не подлежит применению общий срок исковой давности в три года, поскольку требование о взыскании процентов неразрывно связано с требованием о взыскании основного долга, который не исполнен до настоящего времени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грядунов Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование Грядунова Г.В. в размере 1 809 820,19 руб. основного долга,10 138,36 руб. процентов в третью очередь реестра кредиторов должника. Требование включено в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов - решение Тушинского районного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N 2-1483/14, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-150713/18.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако, в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с должника задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек, выводы судов в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Грядунов Г.В. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования об их взыскании.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что по части заявленных кредитором требований пропущен срок исковой давности для их предъявления, признали требование обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 322 999, 25 руб.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Грядунов Г.В., применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А41-19382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева