Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-20733/20 по делу N А41-19382/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-19382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от Челпанова А.В. - представитель Молькова Т.О. по доверенности от 21.10.2020,

Грядунов Г.В. - лично, по паспорту,

от ООО "Альянс Инжиниринг" - представитель Грядунов Г.В. по доверенности от 11.05.2022,

от Иванова Н.В. - представитель Переверзев Д.И. по доверенности от 14.10.2020,

от финансового управляющего должника - представитель Конопельчева И.В. по доверенности от 23.05.2022 N 23/05-2022,

от Павловой Т.В. - представитель Семионкина И.Л. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грядунова Г.В. и ООО "Альянс Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022,

об утверждении мирового соглашения по делу N А41-19382/19 о несостоятельности (банкротстве) Челпанова Александра Владимировича, заключенное между Челпановым Александром Владимировичем и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Павловой Татьяны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Челпанова Александра Владимировича (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу А41-19382/19 Челпанов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 07.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Павловой Татьяны Валерьевны об утверждении мирового соглашения, текст соглашения приобщен к материалам дела.

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Грядунова Г.В. и ООО "Альянс Инжиниринг" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 02.02.2022.

Протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Павловой Татьяны Валерьевны об утверждении мирового соглашения и заявление Грядунова Г.В. и ООО "Альянс Инжиниринг" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Альянс Инжиниринг" и Грядунова Г.В. о признании решения собрания кредиторов должника от 02.02.2022 недействительным и утвердил представленное сторонами мировое соглашение по делу N А41-19382/19 о несостоятельности (банкротстве) Челпанова Александра Владимировича, заключенное между Челпановым Александром Владимировичем и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Павловой Татьяны Валерьевны, на изложенных условиях.

Не согласившись с вынесенным определением, Грядунов Г.В. и ООО "Альянс Инжиниринг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов для отмены судебного акта, кассаторы приводят доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других кредиторов, ссылаются на ненадлежащее извещение, ссылается на неисполнимость мирового соглашения, указывает, что удовлетворение требований кредиторов возможно только при реализации имущества должника, оспаривает предоставление отсрочки должнику, ссылается на не указание источника погашения задолженностей, указывает о начислении процентов на сумму требований и о том, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше, чем они бы получили при реализации имущества, ссылается на злоупотребление правом со стороны должника в связи с чем, имеются основания полагать, что мировое соглашение не будет исполнено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Челпанова А.В., Иванова Н.В., финансового управляющего должника, Павловой Т.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, участвующего в деле, и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в части об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции верно применил положения законодательства о мировом соглашении, в связи с чем правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между должником и кредиторами по делу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются ошибочными.

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2022 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения; в материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное представителем собрания кредиторов и должником; форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве прямо предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения об этом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, проголосовавших за утверждение данных решений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленное в суд и подписанное в установленном порядке мировое соглашение свидетельствует о реализации кредиторами и должником права на внесудебное примирение. Условия соглашения позволяют определенно установить размер задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Относительно вопроса о содержании мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами был достигнут разумный компромисс по вопросу о размерах и сроках погашения должником своей задолженности перед кредиторами, в частности, согласно мировому соглашению должник обязался исполнить обязательства по возврату задолженности в полном объеме в пользу ООО "Альянс Инжиниринг" и Грядунова Г.В. до 31 октября 2022 года, в связи с чем суд обоснованно признал данное соглашение не противоречащим требованиям закона.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы Грядунова Г.В. и ООО "Альянс Инжиниринг" по вопросу отсрочки и исполнимости соглашения, поскольку в мировом соглашении предусмотрен четкий срок, в течение которого должник обязался погасить всю имеющуюся у него задолженность, при этом у должника имеется имущество и денежные средства на счетах, которыми в настоящее время распоряжался финансовый управляющий.

При этом суд обоснованно указал, что действия должника по выводу активов в деле о банкротстве никто не оспорил, доводы о злоупотреблении правом должником являются предположительными и ничем не подтверждены.

Суд также отклонил иные доводы, изложенные в заявлении Грядунова Г.В. и ООО "Альянс Инжиниринг", с указанием на то, что они не являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", наличие кредиторов, проголосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 164 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Доводы кассаторов по существу сводятся к опасениям о том, что мировое соглашение не будет исполнено. В судебном заседании представитель пояснил, что в настоящее время должником реализуется имущество, от продажи которого участники мирового соглашения не получат удовлетворения, тем самым подтвердив наличие источника погашения задолженности.

В свою очередь представитель должника пояснил, что срок для погашения не наступил по условиям мирового соглашения, а продажа имущества имеет целью расчеты по мировому соглашению.

Суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматривая заявление кредитора и должника в рамках данного дела об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд таких оснований не установил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник в праве до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

С учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора в деле о банкротстве, может утвердить заключенное между кредитором и должником мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ при условии, что судом не принято определение по результатам проверки обоснованности этого заявления.

При этом проверкой обоснованности заявления кредитора является рассмотрение арбитражным судом заявления кредитора на предмет введения какой-либо первой для должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

Таким образом, суд правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между должником и кредиторами по делу.

На основании пункта 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Доводов относительно того, что одни кредиторы поставлены в худшее положение по сравнению с другими кассационная жалоба не содержит. При этом указание на то, что кредиторы получат существенно меньше того, чем получили бы в результате реализации имущества, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, условия мирового соглашения экономически обоснованы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Довод об отсутствии источника погашения задолженности не соответствует содержанию судебного акта, более того, стороны в судебном заседании подтвердили наличие у должника имущества, в том числе ссылаясь на его реализацию.

Довод об отсутствии в условиях мирового соглашения мораторных процентов проверен.

Руководствуясь положениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При этом суд округа указывает, что кредитор не лишен возможности защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба в части обжалования утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не подлежат удовлетворению.

В части требования об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.02.2022 суд округа пришел к следующим выводам..

Согласно пункту 5 статьи 15 Законом о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Законом о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например, в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

Таким образом, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 282 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке судебный акт в части оспаривания решения собрания кредиторов не оспорен

Кроме того, суд округа отмечает, что как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в части требования об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.02.2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-19382/19 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова