Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3403/21 по делу N А41-76081/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-76081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИК" и ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-76081/19,

по заявлению ООО "ЛИК" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИК" о взыскании 874 919 руб. 53 коп.; 17 378 руб. 54 коп. процентов; 87 492 руб. неустойки; 22 596 руб. оплаченной госпошлины. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-76081/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.202 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-76081/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.10.2020 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей (т.3, л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года заявление удовлетворено частично. С ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "ЛИК" взыскано 122 000 рублей расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела N А41-76081/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИК" и ПАО "Московский кредитный банк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЛИК" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что ответчиком подтверждены понесенные в заявленной ко взысканию сумме расходы.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк считает, что стоимость услуг завышена и неразумна. Кроме того, по мнению истца, стоимость услуг не зависит от фактического их оказания, что свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "ЛИК".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 было удовлетворено ходатайство ООО "ЛИК" об участии представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "ЛИК" не явился в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в настоящем судебном заседании.

Представители Банка и заинтересованных лиц в судебное заседание апелляционного суда также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобн, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "ЛИК" представлены в материалы дела следующие документы:

- копия договора возмездного оказания услуг от 09.09.19, заключенного между ООО "ЛИК" и ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" и акт приемки оказанных услуг от 26.03.20 к договору от 09.09.19;

- копия договора возмездного оказания услуг от 27.03.20, заключенного между ООО "ЛИК" и ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" и акт приемки оказанных услуг от 17.06.20 к договору от 27.03.20;

- копия договора возмездного оказания услуг от 27.06.20, заключенного между ООО "ЛИК" и ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" и акт приемки оказанных услуг от 21.08.20 к договору от 27.06.20;

- копии платежных поручений N 52 на сумму 50 000 рублей, N 449 на сумму 50 000 рублей, N 126 на сумму 50 000 рублей и N 270 на сумму 30 000 рублей (итого на 180 000 рублей);

- копия приказа от 21.01.2019 о приеме на работу Делль Н.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Суд первой инстанции посчитал разумной сумму расходов, подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика в размере 122 000 рублей, исходя из следующего.

При рассмотрении иска в суде первую инстанции представителем ответчика были оказаны следующие услуги: составление ходатайства о приостановлении производства по делу (т.1, л.д.110,116-117) 10 000 руб. + ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1, л.д.111) 5 000 руб. + составление правовой позиции по исковым требованиям (т.1, л.д.156-157) 15000 руб. + участие в судебных заседаниях (20.11.2019 (т.1, л.д.149)+ 19.02.2020 (т.2, л.д.49) (10 000 руб.*2) =50 000 руб.

В судебных заседаниях 07.10.2019,15.01.2020 представитель не присутствовал.

В апелляционном суде представителем ответчика осуществлены следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д.57-61) 20 000 руб. + составление заявления об исправлении опечаток (т.2, л.д.65) 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 16.06.2020 (т. 2, л.д.105) 15 000 руб. + составление ходатайства о приобщении документов (т. 2, л.д.102) 2 000 руб. = 42 000 руб.

В судебном заседании 16.05.2020 участия не принимал.

При рассмотрении кассационной жалобы представителем ООО "ЛИК" осуществлены следующие действия: составление отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д.16-21) 20 000 руб. + участие в судебном заседании (т. 3, л.д.71) 10 000 руб. = 30 000 руб.

С учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, являются разумными и подлежат взысканию с ПАО "Московский кредитный банк" судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 122 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца признаков злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционной коллегией не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что действия заинтересованного лица привели к увеличению суммы судебных расходов ответчика, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны УФСИН по Волгоградской области.

Вопреки доводам Банка, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов, материалы дела не содержат.

В свою очередь, требование о взыскании с Банка, в том числе, транспортных расходов, которое содержится в просительной части апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не заявлялось и рассматривалось судом первой инстанции.

Доводы ООО "ЛИК" о не рассмотрении судом ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области не являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-76081/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк