Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-10698/21 по делу N А40-289784/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-289784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргачева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о принятии мер к обеспечению иска, в рамках обособленного спора по о признании недействительной сделки по перечислению Моргачеву Андрею Александровичу денежных средств в размере 63 928 390 рублей по делу N А40-289784/18 о признании ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Моргачева А.А. - Абраменко В.Б. по дов. от 25.01.2021

Моргачев А.А. - паспорт, лично

Конкурсный управляющий должника Порохов А.Ю. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г. ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-289784/18 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис" Порохова А.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Моргачеву Андрею Александровичу и о применении последствий признания сделки недействительной".

13.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. в виде: 1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах Ответчика (Моргачева Андрея Александровича) в банках, в т.ч. на счете N 40817810638066953044 в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225; 2) наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета Ответчика (Моргачева Андрея Александровича); 3) наложения ареста на имеющуюся у Ответчика (Моргачева Андрея Александровича) дебиторскую задолженность; 4) наложения ареста на дебиторскую задолженность, на которую у Ответчика (Моргачева Андрея Александровича) будут возникать права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. о принятии обеспечительных мер частично. Приняты меры к обеспечению иска, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А40-289784/18 о признании недействительной сделки по перечислению Моргачеву Андрею Александровичу денежных средств в размере 63 928 390 рублей, в виде: 1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах Ответчика (Моргачева Андрея Александровича) в банках, в т.ч. на счете N 40817810638066953044 в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225; 2) наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета Ответчика (Моргачева Андрея Александровича). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что 30.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегазсервис" Порохов Александр Юрьевич направил Моргачеву Андрею Александровичу претензию (исх. N 01-АМ от 29.10.2020).

Конкурсный управляющий, на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил Моргачева А.А. предоставить ответ в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, либо вернуть деньги, в случае отсутствия у Моргачева А.А. документов, обосновывающих правомерность получения денежных средств в сумме 63 928 390 рублей. Указанная претензия была получена Моргачевым А.А. 06.11.2020 по адресу: 142115, Московская область, городской округ Подольск, ул. Молодежная, д.6, кв. 392. Почтовое отправление с претензией, отправленное по адресу Моргачева А.А., не получено.

Как указал управляющий, конкурсным управляющим ООО "Стройнефтегазсервис" 03.12.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5843398 о подаче заявления о признании недействительной сделки с Моргачевым А.А. по перечислению 63 928 390 руб. Моргачев А.А. не направил конкурсному управляющему ООО "Стройнефтегазсервис" свой отзыв на заявление о признании недействительной сделки по перечислению 63 928 390 руб.

В тоже время, согласно заявлению, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2020 по гражданскому делу N 2-327/20 удовлетворены исковые требования Моргачева А.А. к ООО "СОКРАТ" о взыскании денежных средств.

С ООО "СОКРАТ" в пользу Моргачева А.А. взысканы денежные средства в размере 1 606 920 рублей - в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежные средства в размере 803 460 рублей - в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано 2 410 380 (два миллиона четыреста десять тысяч триста восемьдесят) рублей. 07.12.2020 Кузьминским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 027620885 для принудительного исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2020 по гражданскому делу N 2-327/20.

Указанный исполнительный лист 18.12.2020 предъявлен Моргачевым А.А. в АО "АЛЬФА-БАНК" для исполнения банком.

Управляющий полагает, что в случае исполнения АО "АЛЬФА-БАНК" исполнительного листа денежные средства будут перечислены на банковский счет Моргачева Андрея Александровича N 40817810638066953044 в ПАО СБЕРБАНК. При этом, после получения денежных средств от ООО "СОКРАТ" по исполнительному листу, Моргачев А.А. сможет их потратить, что сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят Арбитражным судом г. Москвы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-289784/18 о признании недействительной сделки по перечислению Моргачеву А.А. денежных средств в размере 63 928 390 рублей.

Управляющий также ссылался на то, что высокая вероятность вывода Моргачевым А.А. денежных средств со своих счетов в банках подтверждается банковской выпиской по счету Моргачева А.А. N 40817810440000733388 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.08.2015 по 06.02.2018 (дата закрытия счета), согласно которой оборот по счету за указанный период составил 620 244 728 руб., а поступавшие на свой банковский счет деньги Моргачев А.А. расходовал на выдачу и возврат многомиллионных займов физическим лицам, либо выводил их на другие свои банковские счета.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет исследования на предмет их обоснованности, на наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении ходатайства в порядке апелляционного производства, о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, который представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Из материалов дела также следует, что в рамках обособленного спора с ответчика взыскиваются в конкурсную массу ранее полученные им денежные средства в размере 63 928 390 руб., и временный арест на денежные средства Моргачева А.А. на банковских счетах наложен приставами в пределах взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора об оспаривании сделки и приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не соразмерны и не являются необходимыми, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление обоснованно подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о невозможности содержания несовершеннолетних детей вследствие наложения ареста на денежные средства отклоняется апелляционным судом за недоказанностью, поскольку материалами дела не подтверждено, что доход Моргачева Андрея Александровича является единственным источником дохода семьи.

Указанные доводы могут быть оценены судом в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 по делу N А40-289784/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргачева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров