Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38625/21 по делу N А40-289784/2018

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-289784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-289784/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об освобождении Порохова Александра Юрьевича от исполнения обязанностей к/у должника и утверждении нового к/у должника Щербика Виктора Александровича в рамках дела о признании ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВЕСТСТРОЙ"- Барышев А.В., дов. от 31.05.2021

от к/у ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС"- Порохов А.Ю., дов. от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1057749676500, ИНН 7709652626) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич.

17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ассоциации СРО АУ "Эгида" об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю.

30.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Ассоциации СРО АУ "Эгида" и заявление конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. об освобождении конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-289784/18 Порохов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС". Конкурсным управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 отменить, утвердить конкурсным управляющим Клиндуху Дмитрия Владимировича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

Апеллянт указывает, что 14.04.2021 было проведено собрание кредиторов ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в заочной форме, кредитор ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" предложил обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Клиндуху Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации "СОУА Меркурий".

Кредитором ООО "Технология Строительства Плюс" указанное предложение было поддержано и заполненный бюллетень направлен по электронной почте Прохорову А.Ю., а в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство ООО "Технология Строительства Плюс" об утверждении конкурсным управляющим Клиндуху Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации "СОУА Меркурий".

Также в жалобе указано, что на дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 17.05.2021 существовала аффилированность между утвержденным конкурсным управляющим должника Щербиком В.А. и бывшим кредитором ООО "Грантек", поскольку на момент проведения собрания он являлся конкурсным управляющим ООО "Грантек".

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае направления арбитражным управляющим ходатайства (заявления) об его освобождении собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 Конкурсным управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

Поскольку Порохов Александр Юрьевич исключен из членов Ассоциации СРО "Эгида", суд первой инстанции освободил Порохова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС".

В связи с поступлением 17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы ходатайства Ассоциации СРО АУ "Эгида", а 30.11.2020 ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю., Арбитражный суд города Москвы определением от 04.02.2021 обязал конкурсного управляющего ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора Бухарова М.В. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ" (л.д.13).

12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы также поступило ходатайство кредитора ООО "ГРАНТЕК" об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ" (л.д.15).

22.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы также поступило ходатайство кредитора ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" об утверждении конкурсным управляющим Клиндуху Д.В., члена Ассоциации "СОАУ Меркурий" (л.д.16-17).

В качестве приложения в ходатайстве ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" обозначены:

1. Копия Бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС";

2. Копия почтового уведомления об отправке письма;

3. Копия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-289784/18 о включении ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" в реестр требований кредиторов;

4. Копия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-289784/18 об отложении судебного заседания на 22.04.2021.

Ходатайство ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" было направлено в суд в электронном виде.

Как следует из картотеки арбитражных дел, направляя в суд в электронном виде ходатайство, ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" прикрепил к ходатайству только доверенность на Иванова Р.А., иные документы, обозначенные в ходатайстве, не были направлены в суд первой инстанции.

22.04.2021 Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щербика Виктора Александровича требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, конкурсным управляющим должника утвержден Щербик В.А. (л.д.18-19).

06.05.2021 от конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Порохова А.Ю. поступил Протокол N 2 от 14.04.2021 заочного собрания кредиторов ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС", Бюллетени голосования (л.д.21-28, 31).

Из Бюллетеня кредитора Бухарова М.В. (23,74% голосов) следует, что он голосовал за Ассоциацию СРО "МЦПУ".

Из Бюллетеня кредитора ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" (28,99% голосов) следует, что он голосовал за обращение в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Клиндуху Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации "СОУА Меркурий".

Из Бюллетеня кредитора ООО "Технология Строительства Плюс" (11,84% голосов) следует, что он голосовал за Ассоциацию СРО "МЦПУ".

Из Бюллетеня кредитора ООО "ГРАНТЕК" (6,16% голосов) следует, что он голосовал за Ассоциацию СРО "МЦПУ".

Поскольку в Протоколе N 2 от 14.04.2021 указано, что собранием кредиторов принято решение - обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ", учитывая поступившую 22.04.2021 от Ассоциации СРО "МЦПУ" информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щербика Виктора Александровича требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Щербик В.А.

Доводы жалобы, что конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Пороховым А.Ю. в суд представлен протокол N 2 от 14.04.2021, содержащий заведомо ложные сведения о результатах проведения голосования, не подтверждаются материалами дела.

ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" не подавалось заявление о признании недействительным решений, принятых заочным собранием кредиторов от 14.04.2021.

Доводы жалобы, что на дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 17.05.2021 существовала аффилированность между утвержденным конкурсным управляющим должника Щербиком В.А. и бывшим кредитором ООО "Грантек", поскольку на момент проведения собрания он являлся конкурсным управляющим ООО "Грантек", не являются основанием для отмены судебного акта.

Что касается довода о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис" Щербика Виктора Александровича,

На момент утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройнефтегазсервис" Щербика В.А., ООО "Грантек" являлось кредитором ООО "Стройнефтегазсервис" только формально, т.к. конкурсным управляющим ООО "Грантек" дебиторская задолженность ООО "Стройнефтегазсервис" на сумму 18.319.516,99 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройнефтегазсервис", была продана на открытых торгах в форме публичного предложения.

Заявки на участие в торгах принимались начиная с 12:00 23.11.2020 на сайте http://bankrupt.centerr.ru/ в сети "Интернет".

Окончание торгов по публичному предложению N 61277 произошло в 17:00:00 31.01.202 года.

Победителем торгов был признан Шелимов Артем Геннадьевич с предложенной ценой 450.000 руб.

В связи с отказом Шелимова Артема Геннадьевича от заключения договора по итогам торгов, конкурсный управляющий ООО "Грантек" заключил Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 09.02.2021 с Каменевым Андреем Ивановичем, который сделал следующее по величине предложение о цене (350.000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-289784/18-74-389 "Б" судебное заседание по проверке обоснованности заявления Каменева Андрея Ивановича о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Грантек" на Каменева А.И. было назначено на 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-289784/18-74-389 "Б" произведена процессуальная замена кредитора ООО "Грантек" на его правопреемника Каменева Андрея Ивановича в реестре требований кредиторов должника ООО "Стройнефтегазсервис" с требованиями в размере 18.319.516, 99 руб. - в третьей очереди.

Довод жалобы, что кредитором ООО "Технология Строительства Плюс" в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Клиндуху Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации "СОУА Меркурий", также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в Протоколе N 2 от 14.04.2021 указано, что собранием кредиторов принято решение - обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

При этом в дело представлен Бюллетень кредитора ООО "Технология Строительства Плюс" (11,84% голосов), из которого следует, что он голосовал за Ассоциацию СРО "МЦПУ".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-289784/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко