Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-12559/22 по делу N А40-289784/2018

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-289784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А., (доверенность от 30.11.2023),

от Мурашова А.А. - Никулин М.М., (доверенность от 25.03.2024),

от Моргачева А.А. - Попов В.В., (доверенность от 25.03.2024),

от конкурсного управляющего должника - Мамбетов О.А., (доверенность от 04.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы АО "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего должника, Моргачева А.А. и Мурашова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Моргачева А.А. и Мурашова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройнефтегазсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "Стройнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Вентмонтажпромстрой", конкурсного управляющего должника и АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Мурашова А.А., Полонкоева И.М., Ильясова А.С., Масенковой О.В. и Моргачева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Моргачева А.А. и Мурашова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в отношении Масенковой О.В., Ильясова А.С. и Полонкоева И.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт", конкурсный управляющий должника, Моргачев А.А. и Мурашов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

АО "Мосэнергосбыт" - определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить в части отказа в привлечении Ильясова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части;

конкурсный управляющий должника - определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение;

Моргачев А.А. - определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить в части привлечения Моргачева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

Мурашов А.А. - определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить в части привлечения Мурашова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника на доводах своих кассационных жалоб настаивали и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационных жалоб Моргачева А.А. и Мурашова А.А.

Представители Моргачева А.А. и Мурашова А.А. в судебном заседании на доводах своих кассационных жалоб настаивали и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационных жалоб АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения кассационных жалоб друг друга оставили на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления N 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Моргачев А.А. в период с 29.07.2015 по 24.05.2018 являлся генеральным директором и единственным участником должника, Масенкова О.В. с 24.05.2018 по 15.06.2018 являлась генеральным директором и единственным участником должника, Полонкоев И.М. в период с 15.06.2018 по 03.06.2019 являлся генеральным директором и единственным участником должника, Мурашов А.А. в период с 03.06.2019 по 14.04.2020 являлся генеральным директором должника, а с 03.06.2019 по настоящее время - единственным участником должника.

Таким образом, Моргачев А.А., Масенкова О.В., Полонкоев И.М. и Мурашов А.А. являлись контролирующими должника лицами.

Заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моргачева А.А., Масенкову О.В., Полонкоева И.М. и Мурашова А.А. за невозможность погашения требований кредиторов и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника, Полонкоева И.М. и Мурашова А.А. за не передачу конкурсному управляющему документов должника.

Обосновывая довод о наличии у Ильясова А.С. статуса контролирующего должника лица, заявители ссылались на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.05.2022, согласно которому Ильясов А.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении Ильясова А.С., суды исходили из того, что вопреки заявленным доводам из приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.05.2022 следует, что Ильясов А.С. привлекался к уголовной ответственности как руководитель ООО "Грантек" и доводы на которые ссылался конкурсный управляющий должника, не исследовались и в приговоре не нашли своего отражения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 судом было установлено, что вопреки утверждению заявителя Моргачева А.А., его довод о том, что он не был руководителем организации, а все операции по управлению банковскими счетами должника осуществлял по указанию Ильясова А.С., не является выводом суда.

Учитывая изложенное, суды правомерно оценили отождествление заявителем понятия контролирующего должника лица и лица, аффилированного с должником, как ошибочное. Поскольку в настоящем деле обстоятельства наличия у Ильясова А.С. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также степень их вовлеченности в процесс управления должником, не устанавливались, в материалы настоящего обособленного спора такие доказательства не представлены, суды пришли к верному выводу о недоказанности того, что Ильясов А.С. являлся контролирующими должника лицом.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Масенковой О.В. суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что она совершила какие-либо действия или бездействие, которые явились необходимой причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Удовлетворяя требование в отношении Моргачева А.А., суды приняли, как обоснованные, доводы о ом, что в период подозрительности должником были совершены подозрительные сделки, которые были признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и от 16.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в соответствии с которыми руководителем (генеральным директором) и единственным участником должника Моргачевым А.А. за период с 01.07.2016 по 28.12.2017 было незаконно перечислено 158 294 027,88 руб. Совершение признанных недействительными вышеуказанными судебными актами сделок привело к объективному банкротству должника.

Отклоняя довод Моргачева А.А. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, а поэтому не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия Моргачева А.А. по перечислению самому себе денежных средств в размере 69 000 000 руб. свидетельствуют о реальном управлении банковскими счетами должника, и, кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 было установлено, что доказательств возврата спорных денежных средств должнику или перевода их по указанию должника третьим лицам Моргачевым А.А. не представлено.

С учетом обстоятельств дела и названных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды верно указали, что при разрешении настоящего спора применению подлежит положения статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53 может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Моргачева А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно не передачи Полонкоевым И.М. и Мурашовым А.А. документов должника конкурсному управляющему судами установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Мурашов А.А., следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Вместе с тем, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об истребовании у генерального директора Мурашова А.А. документации должника, однако документы конкурсному управляющем переданы не были.

Отклоняя довод Мурашова А.А. о том, что предыдущий руководитель должника Полонкаев И.М. не передал ему документы и имущество должника, в связи с чем он не имел возможности передать их конкурсному управляющему, суды верно указали, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом суды учли, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у Полонкаева И.М. документов и имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Полонкаева И.М., и наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мурашова А.А.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-289784/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова