Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 11АП-2867/21 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Дело N А65-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30138/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оском",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773). Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 4), член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2020 поступило требование акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448) в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30138/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитором указано на наличие следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 октября 2018 года по делу N А65-12248/2017, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) утвержден Чепляков Григорий Германович, являющегося членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание".

09.08.2018 произведена смена наименования должника на АО "Нефтегазстрой", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6181690072448.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2018 года в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазстрой" поступили заявления и.о. конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г. к ООО "Оском" о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности (вх. 58761, N 58773, N 58771, N 58764, N 58767, N 58766, N 58765, N 58770, N 58759, N 58769,N 58772, N 58775, N 58863, N 58763, N 58760, N 58768, N 58762).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-12248/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком: N 06\14-КП от 07.06.2014, N 07/15-КП от 20.10.2015, N 09/14-КП от 08.08.2014, N 05/15-КП от 20.10.2015, N 06/15-КП от 20.10.2015, N 06/16-КП от 01.09.2016, N 05/16-КП от 01.09.2016, N 12/14-КП от 30.09.2014, N 15-1/14-КП от 24.11.2014, N 03/16-КП от 30.06.2016, N 07/14-КП от 07.06.2014, N 13/14-КП от N 13-1/14-КП от 14.11.2014, N 13-2/14-КП от 14.11.2014, N 08/15-КП от N 09/15-КП от 20.10.2015, N 02/16-КП от 30.06.2016, N 01/16-КП от 30.06.2016, N 05/14-КП от 07.06.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Оском" (ИНН 1616018590) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448) транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу N А65-12248/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-12248/2017 изменено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком: N 06\14-КП от 07.06.2014, N 07/15-КП от 20.10.2015, N 09/14-КП от 08.08.2014, N 05/15-КП от 20.10.2015, N 06/15-КП от 20.10.2015, N 06/16-КП от 01.09.2016, N 05/16-КП от 01.09.2016, N 12/14-КП от 30.09.2014, N 15-1/14 КП от 24.11.2014, N 03/16-КП от 30.06.2016, N 07/14-КП от 07.06.2014, N 13/14-КП от 30.09.2014, N 13-1/14-КП от 14.11.2014, N 13-2/14-КП от 14.11.2014, N 08/15-КП от 20.10.2015, N 09/15- КП от 20.10.2015, N 02/16-КП от 30.06.2016, N 01/16-КП от 30.06.2016, N 05/14-КП от 07.06.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Оском" (ИНН 1616018590) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448) транспортные средства.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку транспортные средства должником не переданы, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов их реальную рыночную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Требование кредитора предъявлено по истечению указанного срока.

Вместе с тем, как указывалось ранее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу N А65-12248/2017 суд обязал должника возвратить в конкурсную массу кредитора имущество в натуре.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

По пункту 35 данного постановления возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Таким образом, невозможность исполнения судебного акта - постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу N А65-12248/2017, путем передачи имущества в натуре, являются основанием для обращения в суд, в рамках указанного дела, с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта, путем замены обязательства на денежное требование, а не обращения с настоящим заявлением в суд.

В отсутствие судебного акта об изменении способа исполнения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу N А65-12248/2017, путем замены обязательства должника возвратить в конкурсную массу кредитора имущества, указанного в данном судебном акте, на денежное обязательство, основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оском" стоимости спорного имущества, в рамках настоящего дела о банкротстве должника отсутствуют.

Следует отметить, что обязание должника возвратить имущество кредитору является реституционным требованием.

При этом следует различать две разновидности реституционных требований: реституцию владения и компенсационную реституцию. Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества, что подтверждается абзацем 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Помимо этого, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Следуя логике указанных разъяснений, право на транспортные средства по недействительным сделкам у должника не возникло и, соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу как актив должника.

Аналогичная правовая позиция изложена Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, о том, что из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в конкурсном производстве в связи с наличием препятствий правового характера.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова