Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-932/22 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Багаутдинов И.Г. по доверенности от 24.08.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Трубостройинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трубостройинжиниринг" об отмене обеспечительных мер (вх.14552), по делу N А65-30138/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 г. ООО "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю. В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оском".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Оском" утвержден Жуков Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2021 года поступило заявление АО АКБ "Энергобанк" к ООО "Трубостройинжиниринг" и "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.11921).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года заявление АО АКБ "Энергобанк" к ООО "Трубостройинжиниринг" и ООО "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.11921) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2021 года поступило заявление АО АКБ "Энергобанк" о принятии обеспечительных мер (вх.11920).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 г наложены обеспечительные меры в виде ареста путем изъятия имущества должника. Наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (счетах) общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (ИНН 1616031791, ОГРН 1181690104991) в пределах суммы 12 778 494, 74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к ООО "Трубостройинжиниринг" и ООО "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2021 года поступило заявление ООО "Трубостройинжиниринг" об отмене обеспечительных мер (вх.14552).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубостройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2022 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АКБ "Энергобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01 марта 2022 г. представитель ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" является действующей организацией, выплачивает заработную плату, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО "Трубостройинжиниринг" в апелляционной жалобе ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер делает полностью невозможной нормальную работу сотрудников. Сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение обязательств ООО "ТСИ" перед ООО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" по договору займа N 25/14-3 от 17.12.2021, за неоплату начисляются проценты в размере 5% годовых, а также финансовые санкции. Кроме того, ООО "Трубостройинжиниринг" отмечает, что общество является действующей организацией и основания для принятия и сохранения обеспечительных мер, отсутствуют. В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность по выплате выходных пособий, заработной плате и отпускным выплатам работникам. В связи же с арестом, наложенным на расчетный счет, исполнить обязанность по своевременным выплатам работникам не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику и отчужденного по сделке, которая оспаривается конкурсным управляющим, а также в ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (счетах) ООО "Трубостройинжиниринг" (ИНН 1616031791, ОГРН 1181690104991) в пределах суммы 12 778 494, 74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к ООО "Трубостройинжиниринг" и ООО "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. рассмотрение заявления акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к ООО "Трубостройинжиниринг" и "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.11921) отложено на 23 марта 2022 г.

Таким образом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно того, что сохранение обеспечительных мер делает полностью невозможной нормальную работу сотрудников подлежат отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры на возможность осуществления ООО "Трубостройинжиниринг" соответствующих мер по сохранению своего имущества либо проведению организационно-штатных мероприятий не влияют.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансовой возможности выплачивать заработную плату сотрудникам и исполнять заемные обязательства именно вследствие принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенных в определении от 17.12.2021 г., что не свидетельствуют о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и приняты на период рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, в связи с чем заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-30138/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн