Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-21545/21 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Сахапова Р.Л. - представитель Смирнов В.В. по доверенности от 08.10.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-30138/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оском", (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "Оском" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) утвержден Жуков Владислав Владимирович (почтовый адрес: 420049, г.Казань, а/я 77), член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2021 года поступило заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к ООО "Трубостройинжиниринг" и "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.11921).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к ООО "Трубостройинжиниринг" и "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.11921) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2021 года поступило заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество), с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение по адресу: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский район, тер. Промышленная зона Высокая Гор, д. 3Д, 15/3 хранителю ООО "Оском" либо АО "Гефест" имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору аренды техники " 02-А от 01.0.2019 года; наложении ареста на денежные средства ООО "Трубостройинжиниринг" в пределах 12 778 494, 74 руб.(вх.11920).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубостройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Энергобанк" поступили письменные объяснения.

В судебное заседание явился представитель Сахапова Р.Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно уточненного заявления, конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г., заключенный между ООО "Оском" и ООО "Трубостройинжиниринг" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также взыскания денежных средств за пользование имуществом должника в размере 12 778 494,74 руб.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что имущество должника, переданное ООО "Трубостройинжиниринг" по договору аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г. должнику не возвращено. Кроме того, ответчиком не произведена оплата за арендованное имущество, в связи с чем, АКБ "Энергобанк" (АО) просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником, а также наложить арест на денежные средства ответчика в размере денежных средств, причитающихся должнику по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалы дела свидетельствуют о наличии АКБ "Энергобанк" (ПАО) права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1. статьи 46 и абз. 5 п. 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения могут быть применены и в рамках конкурсного производства при рассмотрении заявления конкурсного кредитора в целях предотвращения дальнейшей утраты имущества должника до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительно производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В силу п.14 указанного Постановления по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии спора относительно имущества, права на которое нуждаются в подтверждении и оспариваются, в том числе должником, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены в отношении непосредственно имущества должника.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Обеспечительные меры, о применении которых заявил в настоящем конкурсный кредитор направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, нарушенных сделкой, имеющей согласно доводам конкурсного кредитора признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть необходимость принятия обеспечительных мер обоснована в порядке, предусмотренном п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника в виде утраты имущества, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как следует из представленного ходатайства конкурсного управляющего от 13.12.2021 б/н спорный договор у него отсутствует, имущество конкурсному управляющему Жукову В.В. не передано.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и специальную технику, переданные должником по договору аренды, связаны со спором о признании сделки недействительной, при этом целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)").

Согласно ч. 4 ст. 80 АПК РФ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а также, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста путем изъятия в отношении имущества, переданного по договору аренды направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению данных мер, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

В части наложения арестов на счета ответчика в пределах суммы, причитающейся должнику по договору аренды, судом первой инстанции установлено следующее.

Отсутствие в заявлении конкурсного кредитора указания на конкретные счета ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для воспрепятствования отчуждению имущества должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, их непринятие может затруднить возврат имущества в конкурсную массу.

При этом, судом отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Судом разъяснено, что по мотивированному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом ареста явились транспортные средства и специальная техника, которые являются собственностью должника и переданы ответчику в аренду.

В связи с этим арест денежных средств на счете ответчика в пределах заявленной суммы требований является единственным способом обеспечения имущественных интересов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом заявления об отмене обеспечительных мер с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер в отсутствие сведений об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест денежных средств приведет к нарушению прав сотрудников на получение заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей судебная коллегия оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований не нарушают баланс интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 310-ЭС21-4211).

Заявитель также не лишен права обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу N А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова