Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 16АП-664/21 по делу N А63-21804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-5301/21 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

7 апреля 2021 г.

Дело N А63-21804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Коновалова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-21804/2019 с учётом дополнительного решения от 28.01.2021, по исковому заявлению участника ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилова Сергея Владимировича, г. Ессентуки, к участнику ООО "Авто-Холод-Кавказ" Коновалову Владимиру Борисовичу, г. Ессентуки, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", п. Ясная Поляна (ОГРН 1082650001763), общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис", п. Ясная Поляна (ОГРН 1072650001159), ООО "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096) о взыскании убытков в размере 17 925 500 руб., при участии в судебном заседании от Коновалова Владимира Борисовича представителя Швецова И.Э. по доверенности N 26АА4226469 от 06.06.2020, удостоверение адвоката N 1722 от 09.03.2007; представителя третьего лица ООО "Авто-Холод-Кавказ" Кутько А.Н. (доверенность от 06.06.2020, диплом УВ N 651059 от 03.11.1995), представителя Путилова Сергея Владимировича Джамбулатовой Х.Н. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие представителей третьего лица ООО "Транс-Холод-Сервис" и ООО "Агростройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества Коновалову Владимиру Борисовичу, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис", о взыскании убытков в размере 17 925 500 руб. с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению (том 5, л.д. 121-122).

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (том 9, л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-21804/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Коновалова Владимира Борисовича, г. Ессентуки, в пользу ООО "Авто-Холод-Кавказ" убытки в сумме 13 820 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Коновалова Владимира Борисовича, г. Ессентуки, в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 92 100 руб.

Дополнительным решением от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Коновалова Владимира Борисовича и ООО "Авто-Холод-Кавказ" об отнесении судебных расходов на Путилова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.12.2020 по делу N А63-21804/2019 и дополнительным решением от 28.01.2021, участник общества Коновалов В.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 13 820 000 рублей и дополнительное решение об отказе в возложении расходов на участника общества Путилова С.В., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований участника общества Путилова С.В. в полном объёме и возложить расходы по делу.

Определениями суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 и от 17.03.2021 апелляционные жалобы ответчика Коновалова В.Б. приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2021 и 12.04.2021.

Определением от 22.03.2021 председателя второго судебного состава Луговой Ю.Б. судебное разбирательство по делу отложено на 31.03.2021 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 31.03.2021 представители участника общества ООО "Авто-Холод-Кавказ" Коновалова В.Б. и третьего лица ООО "Транс-Холод-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и возложении судебных расходов на истца, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель Путилова С.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения, также дала пояснения по обстоятельствам спора.

Учитывая, что решение суда от 22.12.2020 и дополнительное решение от 28.01.2021 по делу N А63-21804/2019, по сути, являются одним судебным актом, а все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначать к рассмотрению в одном судебном заседании, представители сторон не возражали относительно рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о целесообразности рассмотрения апелляционных жалоб участника общества Коновалова В.Б. в одном судебном заседании в целях процессуальной экономии.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает решение от 22.12.2020 и дополнительное решение от 28.01.2021 в части удовлетворения иска и отказа в возложении судебных расходов на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и дополнительного решения от 28.01.2021 по делу N А63-21804/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

ООО "Авто-Холод-Кавказ" зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082650001763. Участниками общества на момент подачи иска являются Путилов С.В. с размером доли 50%, Коновалов В.Б. с размером доли 50%. Руководителем юридического лица является Коновалов Владимир Борисович.

ООО "Транс-Холод-Сервис" зарегистрировано 07.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072650001159. Единственным участником общества является Коновалов В.Б. с размером доли 100 %.

Участник ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилов С.В., полагая, что директор общества Коновалов В.Б., своими действиями нанес обществу убытки, которые состоят в следующем: - стопроцентного износа транспортных средств и оборудования, что составляет 2 050 000 руб., переданных ООО "Транс-Холод-Сервис" по договорам купли-продажи от 03.03.2016 N N 16, 17, 21, признанными Арбитражным судом Ставропольского края недействительными в рамках дела N А63-7881/2016; - недополученной арендной платы за передачу в аренду транспортных средств в сумме 260 000 руб.; - судебных расходов по делу N А63-7881/2016 в сумме 12 000 руб., по делу N А63-11558/2017 в сумме 115 000 руб., по делу N А63-23435/2017 в сумме 54 000 руб., по делу N А63-8862/2018 в сумме 18 000 руб., расходов на проведение экспертизы и оценки в сумме 148 000 руб., расходов на представителя в сумме 1 400 000 руб., убытков по балансу за 2018 год в сумме 308 000 руб.; - недополученной арендной платы за аренду нежилого помещения в сумме 13 450 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8862/2018, которым договоры аренды N 1/2016 от 11.01.2016, N 01/А-2016 от 01.07.2016, N 02/А-2017 от 01.06.2017, N 03/А-2018 от 01.01.2018, N 04/А-2018 от 02.04.2018 признаны недействительными, убыточными, действия директора недобросовестными; - необоснованной материальной помощи в сумме 110 000 руб. исполнительному директору ООО "ТК-Нижний Новгород" Широкову А.В., в обществе которого единственным участником является Коновалов В. Б.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 13 820 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнёрством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО N 14-ФЗ) определены принципы, которыми должны руководствоваться органы управления общества. Норма закрепляет необходимость соблюдения принципов добросовестности и разумности в управлении ООО, в том числе контроль исполнительных органов за своевременностью выявления рисков, адекватностью определения (оценки) из размера, своевременностью внедрения необходимых процедур управления ими.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее-постановление N 62), разъяснено о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 7 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений иск участника ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилова С.В. к директору общества Коновалову В.Б. о возмещении убытков, причинённых обществу, вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть возмещён в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением повреждённой вещи и т.п.) или путем возмещения причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 4 постановления N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённое в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что ответчиком по требованию о возмещении причинённых корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с момента создания общества и по настоящее время директором ООО "Авто-Холод-Кавказ" является Коновалов В.Б.

Кроме того, Коновалов В.Б. является единственным участником ООО "Транс-Холод-Сервис".

01 апреля 2014 года ООО "Авто-Холод-Кавказ" (арендодатель) и ООО "Транс-Холод-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1-нп/2014 (далее - договор аренды N 1-нп/2014). Срок действия договор аренды N 1-нп/2014 вступил в силу 01.04.2014 и был заключён на неопределённый срок (п.2 договора), арендная плата составляла 500 000 руб. в месяц (п.5 договора), объект аренды площадью 623,8 кв. м, и в соответствии с актом приёма-передачи передан арендодателем и принят арендатором 01.04.2014 по договору аренды N 1-нп/2014 от 01.04.2014.

Арендатор ООО "Транс-Холод-Сервис" за период с 01.04.2014 по 28.07.2016 перечислил арендодателю ООО "Авто-Холод-Кавказ" арендную плату в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 100 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата по счету N 19 от 04.04.2014 за аренду нежилого здания согласно договору N 1-нп/2014; N 171 от 04.06.2014 на сумму 500 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата по счёту N96 от 31.05.2014 за аренду нежилого здания согласно договору аренды N 1-нп/2014; N 237 от 12.08.2014 на сумму 300 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата согласно акту N 143 за аренду нежилого здания за июнь 2014 г. согласно дог. N 1 -нп/2014; N 248 от 02.09.2014 на сумму 200 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата согласно акту N 143 за аренду нежилого здания за июнь 2014 г. согласно дог. N 1 -нп/2014; N 261 от 15.09.2014 на сумму 200 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата согласно акту N 196 от 31.07.2014 за аренду нежилого здания согласно дог. N 1-нп/2014; -N 264 от 19.09.2014 на сумму 300 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата согласно акту N 196 от 31.07.2014 за аренду нежилого здания согласно дог. N 1-нп/2014; N 265 от 19.09.2014 на сумму 200 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата согласно акту N 234 от 29.08.2014 за аренду нежилого здания согласно дог. N 1-нп/2014; N 10 от 26.01.2015 на сумму 200 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата согласно акту N 234 за 29.08.2014 за аренду нежилого здания согласно дог. N 1-нп/2014; N 59 от 08.04.2015 на сумму 500 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата за аренду нежилого здания согласно дог. N 1 -нп/2014.

Судом первой инстанции указанные выше платёжные поручения были исследованы в рамках дела N А63-7881/2016, а также были представлены в материалы настоящего дела.

Копия договора от 01.04.2014 N 1-нп/2014 была истребована судом у ПАО "Ставропольпромстройбанк" из кредитного досье ООО "Транс-Холод-Сервис" при рассмотрении дела N А63-7881/2016 и содержится в материалах указанного дела, данный факт был установлен при рассмотрении дела N А63-8862/2018.

При рассмотрении дела N А63-7881/2016 было установлено, что директор Коновалов В.Б., не расторгая договор от 01.04.2014 N1-нп/2014, заключил три договора аренды нежилого помещения (основных средств):

1) N 01/А-2016 от 01.07.2016 сроком действия 11 месяцев, арендуемая площадь 623,8 кв. м, размер арендной платы 50 000 руб. в месяц.

2) N 02/А-2017 от 01.06.2017 сроком действия 11 месяцев, арендуемая площадь 623,8 кв. м, размер арендной платы 50 000 руб. в месяц.

3) N 04/А-2018 от 02.04.2018 сроком действия 11 месяцев, арендуемая площадь 623,8 кв. м, размер арендной платы 50 000 руб. в месяц, действовал до 31.03.2019.

По договорам аренды N 01/А-2016 от 01.07.2016, N 02/А-2017 от 01.06.2017, N 04/А-2018 от 02.04.2018, которые были признаны судом недействительными при рассмотрении дела N А63-8862/2018, в пользование ООО "Транс-Холод-Сервис" директором Коноваловым В.Б. были переданы помещения (сервисная станцию, офисные помещения) - основные средства, находящиеся на балансе ООО "Авто-Холод-Кавказ".

Указанные договоры аренды признаны недействительными по делу N А63-8862/2018, при рассмотрении которого судом было установлено, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях: по заниженной цене и с условием, что общество будет само оплачивать все коммунальные услуги, при этом по договорам аренды N 01/А-2016 от 01.07.2016, N 02/А-2017 от 01.06.2017, N 04/А-2018 от 02.04.2018 ООО "Транс-Холод-Сервис" оплатило 1 650 000 руб., тогда как по договору аренды N1-нп/2014 за период с 01.04.2016 на дату окончания действия последнего из трех указанных выше договоров аренды N 04/А-2018 от 02.04.2018, то есть на 31.03.2019, ООО "Транс-Холод-Сервис" должно было заплатить за 36 месяцев 18 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма недополученной арендной платы составляет 13 450 000 руб. (18 000 000 - 2 900 000 руб., оплаченных ранее по договору N 1-нп/2014, - 1 650 000 руб., оплаченных по договорам N 01/А-2016 от 01.07.2016, N 02/А-2017 от 01.06.2017, N 04/А-2018 от 02.04.2018).

При этом ответчик Коновалов В.Б. произведённые истцом расчёты не оспаривал.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Коновалов В.Б., передав основные средства ООО "Авто-Холод-Кавказ" подконтрольному ему ООО "Транс-Холод-Сервис", допустил прекращение хозяйственной деятельности ООО "Авто-Холод-Кавказ", направленную на получение прибыли.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются выписками из расчетного счета, бухгалтерским балансом, согласно которому за 2018 год убыток ООО "Авто-Холод-Кавказ" составляет 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8862/2018 договоры аренды N1/2016 от 11.01.2016, N 01/А-2016 от 01.07.2016, N 02/А-2017 от 01.06.2017, N 03/А-2018 от 01.01.2018, N 04/А-2018 от 02.04.2018 признаны недействительными, убыточными, а действия директора Коновалова В.Б. недобросовестными.

03.03.2016 директор ООО "Авто-Холод-Кавказ" Коновалов В.Б. заключил с ООО "ТрансХолод-Сервис", в котором является единственным участником общества, договоры купли-продажи N 16,17, по условиям которых передал транспортные средства, принадлежащие ООО "Авто-Холод-Кавказ", на общую сумму 1 560 000 руб., а именно:

* по договору N 16 тягач IVECOAT440S43T/PRRSTRALIS идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH5043433501, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС 78 ТУ 652726;

* по договору N 17 полуприцеп бортовой марки KOGELSN24, идентификационный номер (VIN)WKOSN0024Y0769724, 2001 года выпуска, красного цвета, ПТС 60ТМ 357049.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7881/2016 указанные сделки были признаны недействительными по основаниям заинтересованности, действия директора признаны недобросовестными, применена односторонняя реституция в виде возврата имущества обществу, поскольку сделки не были оплачены. Решение вступило в законную силу.

Тягач IVECOAT440S43T/PRRSTRALIS и полуприцеп бортовой марки KOGELSN24 ООО "Авто-Холод-Кавказ" до незаконного отчуждения сдавало в аренду ООО "Агростройкомплект" за 260 000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N 1-тс/2015, заключенным между ООО "Авто-Холод-Кавказ" и ООО "Агростройкомплект". После передачи указанного имущества ООО "Авто-Холод-Кавказ" утратило источник дохода в сумме 260 000 руб. в месяц.

ООО "Транс-Холод-Сервис", незаконно получив в собственность тягач и полуприцеп бортовой, заключило договор аренды с ООО "Агростройкомплект" на аналогичных условиях за 260 000 руб. в месяц. Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрения дела N А63-7881/2016 установлен факт передачи ООО "Транс-Холод-Сервис" транспортных средств ООО "Агростройкомплект" за 260 000 руб., недобросовестность действий директора, что нашло отражение в решении от 09.12.2016.

Директор и одновременно участник ООО "Авто-Холод-Кавказ" Коновалов В.Б. перевёл денежные средства с расчетных счетов общества Широкову Алексею Владимировичу, являющемуся исполнительным директором ООО "ТК-Нижний Новгород", в котором Коновалов В.Б., является единственным учредителем, что подтверждается перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "Авто-Холод-Кавказ" N 40702810000120001322, открытого в ПАО "Ставропольпромстройбанк" на расчетный счет Широкова А.В. N 40817810508350000692, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК": 1111 N 1091 от 29.09.2016 на сумму 30 000 руб., основание - материальная помощь; 1111 N 1476 от 22.12.2016 на сумму 20 000 руб., основание - материальная помощь; 1111 N 1514 от 28.12.2016 на сумму 20 000 рублей, основание - материальная помощь; 1111 N 65 от 19.01.2017 на сумму 20 000 руб., основание - материальная помощь.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Авто-Холод-Кавказ" N 40702810960100010690, открытого в АО "Сбербанк", на расчетный счёт Широкова А.В. N 40817810508350000692, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", перечислены платёжным поручением 1111 N 133 от 08.02.2017 денежные средства в сумме 20 000 руб., основание - материальная помощь.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Широкову А.В. по платёжным поручениям, составляет 110 000 руб., что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств, содержащимися в выписках с расчетного счета ООО "Авто-Холод-Кавказ" N 40702810000120001322, открытого в 1АО "Ставропольпромстройбанк" и с расчетного счета ООО "Авто-Холод-Кавказ" N 40702810960100010690, открытого в 1АО "Сбербанк".

Доказательств того, что между Широковым А.В. и ООО "Авто-Холод-Кавказ" заключены трудовые договоры или гражданско-правовые договоры, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недобросовестность действий директора ООО "Авто-Холод-Кавказ" Коновалова В.Б при осуществлении руководства ООО "Авто-Холод-Кавказ" установлена решениями суда по делам N А63-7881/2016 и N А63-8862/2018, которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что участник ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилов С.В. представил надлежащие доказательства, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Коновалова В.Б., повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, как по настоящему делу, так и по делам N А63-7881/2016 и N А63-8862/2018 установлено, что Коновалов В.Б. совершал сделки - договоры аренды недвижимого и движимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Авто-Холод-Кавказ", в пользу подконтрольного ему ООО "Транс-Холод-Сервис", фактически своими действиями допустил прекращения деятельности ООО "Авто-Холод-Кавказ", лишив как производственных помещений, так и офисных помещений.

При этом сделки совершались с нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия учредителя ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилова С.В.

Действия директора Коновалова В.Б. также свидетельствуют о том, что ему было известно о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица ООО "Авто-Холод-Кавказ", поскольку совершались сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и в интересах полностью подконтрольного Коновалову В.Б. ООО "Транс-Холод-Сервис".

Доказательств того, что Коновалов В.Б. действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности и его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, ни суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В пункте 2 постановления N 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы по договору от 01.04.2014 N 1-нп/2014 за аренду помещения площадью 623,8 кв. м установлена в размере 500 000 руб. в месяц, тогда как за аренду того же помещения по договорам аренды N 01/А-2016 от 01.07.2016, N 02/А-2017 от 01.06.2017, N 04/А-2018 от 02.04.2018 сроком действия 11 месяцев, размер арендной платы установлен в размере 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, заключая договоры на иных условий, стоимость арендной платы за помещения площадью 623,8 кв. м была занижена в 10 раз.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку совокупность оснований для привлечения Коновалова В.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков установлена материалами дела, поэтому требования участника ООО "Авто-Холод-Кавказ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 13 820 000 руб., и тем самым взысканию с Коновалова В.Б. в пользу ООО "Авто-Холод-Кавказ".

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно принято дополнительное решение от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Коновалова В.Б. о возложении судебных расходов на Путилова С.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции учёл, что директор ООО "Авто-Холод-Кавказ" уклонялся от предоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества как участнику общества Путилову С.В., так и суду, тем самым допустил злоупотребление правами и препятствовал в установленном порядке участнику общества реализовать право на судебную защиту, а суду в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований и взысканы с ответчика Коновалова В.Б. в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела подлинники договоров аренды, являются несостоятельными, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, как по настоящему делу, так и по делам N А63-7881/2016 и N А63-8862/2018, по которым установлено, что участник ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилов С.В. не имел доступа к документации общества.

Кроме того, судом учтено, что Путилов С.В. договоры аренды имущества и купли продажи не заключал, а потому подлинники указанных договоров им не могли быть представлены.

Более того, Коновалов В.Б. не оспаривал факт заключения договоров аренды недвижимого имущества и договор купли продажи движимого имущества-специальной техники, которые судом признаны недействительными сделками.

Доводы о том, что право собственности на объект недвижимости площадью 623,8 кв. м было зарегистрировано только 15.04.2014, а договор аренды заключен 01.04.2014 N 1-нп/2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения. Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заключение эксперта N О 02-10-2-2020 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 623,8 кв. м, из которого следует, что стоимость 1кв.м аренды указанного помещения не превышала реальной стоимости арендной платы по договорам N 01/А-2016 от 01.07.2016, N 02/А-2017 от 01.06.2017, N 04/А-2018 от 02.04.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с положением главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами, в данном случае суд первой инстанции исходил их условий договора аренды от 01.04.2014 N 1-нп/2014, который не расторгался в установленном порядке, недействительным не признавался, следовательно, является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано неполучение доходов в сумме 260 000 руб. от сдачи специальной техники в аренду судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, совершил сделку о передаче имущества в аренду третьему лицу, фактически лишил ООО "Авто-Холод-Кавказ" получить доход от указанной сделки.

Доводы ответчика о том, что Широков А.В. в интересах ООО "Авто-Холод-Кавказ" исполнял поручения директора, судом апелляционной инстанции не принимаются, по изложенным выше основаниям, доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-21804/2019 и дополнительное решение от 28.01.2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-21804/2019 с учётом дополнительного решения от 28.01.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов