Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-16122/21 по делу N А40-48600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-730/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

по делу N А40-48600/19, вынесенное судьей М.В Палкиной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чанкина Владислава Викторовича в размере 7 258 197,35 рублей суммы основного долга, 63 973,93 рублей - суммы процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУМ"

(ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420)

при участии в судебном заседании:

Смирнов Д.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 (резолютивная часть) ООО "БУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Квасов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 26.11.2020 Чанкина Владислава Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БУМ" суммы задолженности в размере 7 258 197 руб. 35 коп. - основного долга; 63 973 руб. 93 коп. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чанкина Владислава Викторовича в размере 7 258 197 руб. 35 коп. суммы основного долга, 63 973 руб. 93 коп.- суммы процентов. Проценты учитывать в реестре отдельно с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Смирнов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-48600/19 и принять по делу новый судебный акт, на основании которого отказать в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал установленными факты, которые не подтверждаются материалами дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Смирнов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, размер и основание задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-51708/19.

Доказательств того, что должником исполнено Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-51708/19 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" и Чайкиным В.В. был заключен договор N 01 уступки требования (цессия).

В соответствии с условиями данного договора Цедент (ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП") уступил, а Цессионарий (Чанкин В.В.) принял требование в полном объеме к ООО "БУМ" (ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420) именуемое в дальнейшем "Должник", по договору от 24.02.2016 N 0101/с-16 в размере 7 258 197,35 рублей основного долга, процентов по ст. 395 ПС РФ в размере 63 973,93 рубля. Копия договора N 01 уступки требования (цессия) от 31.08.2020.

Согласно п. 2 Договора N 01 уступки требования (цессия) от 31.08.2020 право требования к ООО "БУМ" в размере 7 258 197,35 рублей основного долга, процентов по ст. 395 ПС РФ в размере 63 973,93 рубля перешло с момента подписания Договора цессии, т.е. 31 августа 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-48600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов