Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 19АП-8580/19 по делу N А36-6276/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-1328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 апреля 2021 г.

Дело N А36-6276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Калиниченко Татьяны Владимировны: Щёмарев С.В., представитель по доверенности N 48АА1582703 от 02.03.2020;

от финансового управляющего Тацитова С.Е. Чистилина Игоря Алексеевича: Вахренева Г.А., представитель по доверенности б/н от 07.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тацитова Сергея Евгеньевича и Калиниченко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 по заявлению финансового управляющего Тацитова Сергея Евгеньевича Чистилина Игоря Алексеевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова С.Е. и об установлении начальной цены продажи имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тацитова Сергея Евгеньевича (ИНН 482604486519, СНИЛС 12015441995),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Евгений и К" в лице конкурсного управляющего Васькова Евгения Викторовича обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Тацитова Сергея Евгеньевича (далее - Тацитов С.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2018 по делу N А36-6276/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистилин И.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 по делу N А36-6276/2018 Тацитов С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда области от 26.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чистилин И.А.

24.12.2020 финансовый управляющий Тацитова С.Е. Чистилин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова С.Е. и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 установлена начальная продажная цена имущества должника Тацитова С.Е.: земельного участка, общая площадь 660 +/- 9 кв.м, кадастровый номер 48:20:0038804:466, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, адрес: 398908, г. Липецк, СНТ "Дачный-1", участок N 788, линия 15 - 61 525 руб.; здания - жилой дом, количество этажей - 2, общая площадь 112,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0038804:1218, адрес: 398908, г. Липецк, СНТ "Дачный-1", участок N 788, линия 15 - в сумме 3 822 580 руб.

Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова С.Е. в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тацитов С.Е. подал на него в апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Калиниченко Т.В. тоже подала в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 16.02.2021 отменить, исключить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0038804:466 и садовый домик, расположенный по адресу г. Липецк, СНТ "Дачный-1", участок N 788, линия 15, из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Калиниченко Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Тацитова С.Е. Чистилина И.А. против доводов жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзывах, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Калиниченко Т.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что Калиниченко Т.В. не является кредитором должника.

В апелляционной жалобе Калиниченко Т.В. ссылается на то, что в обособленном споре рассматривается заявление Калиниченко Т.В. о расторжении договора дарения имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Калиниченко Т.В. о расторжении договора дарения от 25.06.2015 отказано.

Довод Калиниченко Т.В. о том, что она является фактическим владельцем вышеуказанных земельного участка и садового домика и несет расходы на их содержание, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, Калиниченко Т.В. на дату подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Тацитова С.Е., и не наделена правом на обжалование определения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова С.Е. и установлении начальной цены продажи имущества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции Калиниченко Т.В. заявляла ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 в удовлетворении ходатайства Калиниченко Т.В. о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении заявления финансового Чистилина И.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова С.Е. и об установлении начальной цены продажи имущества в рамках дела N А36-6276/2018 было отказано.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2016 N Ф10-3144/2016 по делу N А84-53/2016).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемым определением решением суда права и обязанности Т.В. не установлены и не затрагиваются, то у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Калиниченко Т.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод представителя Калиниченко Т.В., приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что Калиниченко Т.В. обжалует не определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 по заявлению финансового управляющего Тацитова С.Е. Чистилина И.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова С.Е. и об установлении начальной цены продажи имущества, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Калиниченко Т.В. о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по рассмотрению заявления финансового Чистилина И.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова С.Е. и об установлении начальной цены продажи имущества в рамках дела N А36-6276/2018, судебная коллегия отклоняет как противоречащий содержанию поданной Калиниченко Т.В. апелляционной жалобы, из которой четко следует, что Калиниченко Т.В. обжалует определение суда от 16.01.2021 по вопросу утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Тацитова С.Е. и не согласна с отказом об исключении из конкурсной массы земельного участка и садового домика.

Апелляционная жалоба Тацитова С.Е., поданная на определение суда от 16.02.2021 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Тацитова С.Е. финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество: здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, количество этажей - 2, площадью 112,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0038804:1218; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, площадью 660 +/- 9, кадастровый номер 48:20:0038804:466, адресу: 398908, г. Липецк, СНТ "Дачный-1", участок N 788, линия 15.

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, о чем внесена запись в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно решению 1/о об установлении стоимости имущества гражданина Тацитова С.Е., принятому финансовым управляющим, стоимость имущества определена в размере 3 884 105 руб., из них стоимость здания - 3 822 580 руб., стоимость земельного участка - 61 525 руб.

Решение принято на основании заключения о рыночной стоимости объектов, подготовленного специалистом-оценщиком ИП Кисловым Ю.В. по заданию финансового управляющего.

Согласно заключению оценщика стоимость имущества составляет 3 884 105 руб. Вывод сделан по результатам изучения спроса и предложения недвижимого имущества, аналогичного по техническим характеристикам оцениваемому.

Оценив решение финансового управляющего, заключение о рыночной стоимости, подготовленное специалистом-оценщиком ИП Кисловым Ю.В., учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены имущества должника - здания, площадью 112,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0038804:1218 в размере 3 822 580 руб., земельного участка, кадастровый номер 48:20:0038804:466 - в размере 61 525 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Положение о продаже содержит сведения о месте, форме и времени предоставления заявок, шаге аукциона, размере и порядке внесения задатка, о порядке определения состава участников торгов, подготовки и проведения торгов, выявления победителей, подписания договора купли-продажи, оплаты, передачи имущества, а также о порядке проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения.

На дату судебного заседания разногласий между финансовым управляющим, должником и кредитором относительно начальной продажной цены имущества должника, порядка, сроках и условиях продажи указанного имущества не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела Положение о продаже имущества должника Тацитова С.Е. не противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами оценщика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае заключение о рыночной стоимости объектов оспорено не было, доказательств порочности заключения о рыночной стоимости, подготовленного специалистом-оценщиком ИП Кисловым Ю.В., не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом было учтено, что реализация имущества должника будет производиться на электронной торговой площадке путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение и окончательная цена на таких торгах может оказаться в итоге, в случае проявления интереса к объекту торгов, гораздо выше начальной цены. Таким образом, спрос на имущество и его реальная стоимость в конечном результате будут определены на торгах.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания до рассмотрения его повторного ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поданного им в арбитражный суд 08.02.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Тацитова С.Е. об исключении имущества из конкурсной массы, суды указали на несостоятельность доводов заявителя о том, что указанное имущество является единственным для должника жильем, подлежащим исключению из конкурсной массы.

Производство по рассмотрению повторного ходатайства Тацитова С.Е. об исключении из конкурсной массы жилого дома кадастровый номер 48:20:0038804:1218, расположенного по адресу: г. Липецк, СНТ "Дачный 1", участок N 788, линия 15, определением суда от 08.04.2021 (рез.часть от 23.03.2021) прекращено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тацитова С.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Калиниченко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу N А36-6276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тацитова Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова