Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 15АП-1770/21 по делу N А32-16963/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 г.

дело N А32-16963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО РСК "Алмаз" - представитель Шаулов Р. В. по доверенности от 07.04.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "Алмаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-16963/2020

по иску ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"

к ООО РСК "Алмаз", индивидуальному предпринимателю Грибову Владимиру Александровичу

при участии третьих лиц: ИП Баранчук Вячеслав Владимирович, ИП Бринкис Алексей ЮрьевичИП Баранчук В.В.; ИП Бринкис А.Ю.,

о взыскании солидарно задолженности за неоплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК "АЛМАЗ" (далее - общество, ответчик N 1) и индивидуальному предпринимателю Грибову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик N 2, Грибов В.А.) о взыскании солидарно задолженности за неоплаченный товар в сумме 1 500 600 руб., неустойки в сумме 138 055,20 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Баранчук Вячеслав Владимирович, индивидуальный предприниматель Бринкис Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта, а также заявление о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения. Суд взыскал солидарно с ООО РСК "АЛМАЗ" и индивидуального предпринимателя Грибова Владимира Александровича в пользу ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" задолженность за неоплаченный товар в сумме 1 500 600 руб., неустойку в сумме 138 055,20 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 387 руб. Судом возвращено ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2373000857) из федерального бюджета 60 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 584 от 27.04.2020); перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуальному предпринимателю Грибову Владимиру Александровичу (ИНН 781425286848) денежные средства в размере 37 812 руб. на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на несостоятельность довода о поставке входных дверей представителю ООО РСК "Алмаз", поскольку УПД УТ-317/311 от 13.11.2019 подписан сотрудником ИП Бринкс А.Ю., доверенность которому общество не выдавало, что подтверждается копией реестра доверенностей за 2019 г., представленного в материалы дела. Суд первой инстанции необоснованно оставил без какой-либо оценки и исследования указанный документ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику. Договор-заявка на спорную поставку заключался между ИП Баранчук В.В. и ИП Бринкс А.Ю., общество участия в заключении указанного договора не принимало, ИП Баранчук В.В. на ведение переговоров от имени общества не уполномочивало. Договор транспортно-экспедиционного обслуживания между Обществом и ИП Баранчук В.В. также не может подтверждать требования истца к обществу, поскольку он заключен лишь как рамочный договор и сотрудничество с указанным перевозчиком Обществом осуществлялось на основании конкретных заявок по которым подписывались акты приемки оказанных услуг. Кроме того, у Общества нет и не было сотрудника Евлаховой Яны, равно как и корпоративного адреса электронной почты, с которого осуществлялась переписка. Также заявитель жалобы ссылается на незаключенность представленных истцом договоров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Манина А.А.; ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение; ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал направленные ранее ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Манина А.А., суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению исходя из следующего.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности временного управляющего общества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общество не заявляло, доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства, затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, управляющим или обществом не приведено.

Таким образом, учитывая, что необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в настоящем деле временного управляющего общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ обществом денежные средства на депозит апелляционного суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Представленный чек от 07.04.2021 на сумму 85 500 руб. подтверждает внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, таким образом, заявитель вправе обратиться в указанный суд с ходатайством о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 2603/2021/1 от 31.03.2021 на заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки общества не недостаточное количество времени для изготовления указанной рецензии не являются уважительными причинами невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, более того, представленная рецензия изготовлена спустя более трех месяцев после вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем, представленное обществом заключение специалистов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу общества, услуги по составлению данной рецензии также оплачены ответчиком.

Кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Таким образом, указанная рецензия не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, более того, представленная рецензия составлена после вынесения обжалуемого решения и не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и считается возвращенной истцу (без фактического возвращения в виду ее предоставления только в электронном виде).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 2202/19 от 11.11.2019 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование и стоимость которого указаны в товарных накладных.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2019 к договору поставки установлено, что общество производит оплату стоимости товара в течение 45 дней с даты поставки товара (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 600 руб., что подтверждается УПД N УТ-317/311 от 13.11.2019.

Между тем, в нарушение условий договора поставки и дополнительного соглашения, общество поставленный товар получило, но не оплатило, тем самым размер задолженности общества составляет 1 500 600 руб.

Кроме того, 11.11.2019 между истцом (кредитор) и Грибовым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 2231/19 (далее - договор поручительства) к указанному выше договору поставки.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора поручительства Грибов В.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обществом всех своих обязательств по договору поставки. Грибов В.А. отвечает перед истцом в том же объеме, как и общество, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства общества.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что ответчики отвечают перед истцом солидарно, и остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах Грибов В.А. несет солидарную с обществом ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно:

1) договора поставки N 2202/19 от 11.11.2019;

2) дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019;

3) договора поручительства N 2231/19 от 11.11.2019;

4) гарантийного письма N 007 от 13.01.2019;

5) доверенности N 68/19 от 13.11.2019;

6) УПД N УТ-317/311 от 13.11.2019.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 УК РФ.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу заявленных к фальсификации документов, в свою очередь представитель истца отказался исключать документы из числа доказательств.

Определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, кем выполнена подпись на договоре поставки N 2202/19 от 11.11.2019; дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019; договоре поручительства N 2231/19 от 11.11.2019; гарантийном письме N 007 от 13.01.2019; доверенности N 68/19 от 13.11.2019 - Грибовым Владимиром Александровичем или иным лицом?

2. Определить, является ли оттиск печати ООО РСК "АЛМАЗ" тождественным представленному на экспертизу образцу печати общества на договоре поставки N 2202/19 от 11.11.2019; дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019; договоре поручительства N 2231/19 от 11.11.2019; гарантийном письме N 007 от 13.01.2019; доверенности N 68/19 от 13.11.2019?".

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 04092/1-3/1.1 от 05.11.2020, выполненное экспертом Костенко С.П., на основании поручения N 04093/4-3/3.1 на производство судебной экспертизы.

В процессе проведения исследования, экспертом по первому вопросу было установлено, что подписи (изображение подписи) от имени Грибова В.А., расположенные в договоре поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в договоре поручительства N 2231/19 от 11.11.2019, в гарантийном письме N 007 от 13.11.2019, в копии доверенности N 68/19 от 13.11.2019, выполнены Грибовым В.А.

Экспертом по второму вопросу определено, что оттиски печати с реквизитами ООО "РСК "АЛМАЗ", расположенные в договоре поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в договоре поручительства N 2231/19 от 11.11.2019, в гарантийном письме N 007 от 13.11.2019, выполнены одной печатью, но не печатью ООО "РСК "АЛМАЗ", образцы оттисков, которой представлены для сравнения, а иной печатью. Установить эксперту, является изображение оттиска печати с реквизитами ООО "РСК "АЛМАЗ" в копии доверенности N 68/19 от 13.11.2019 - изображением оттиска печати ООО "РСК "АЛМАЗ" образцы оттисков, которой представлены для сравнения, не представилось возможным.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 04092/1-3/1.1 от 05.11.2020, суд признал его надлежащим и достоверным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Общество, выражая несогласие с результатами проведенного исследования, ссылается на то, что экспертом неверно классифицированы образцы подписи проверяемого лица; представленных экспериментальных образцов подписи явно недостаточно для проведения исследования; эксперт в полной мере не оценил достаточность, достоверность и сопоставимость представленного сравнительного материала; экспертом не установлен способ выполнения подписи; экспертом выявлены и установлены не все общие признаки, предусмотренные методикой исследования; эксперт не исследовал все подписи проверяемого лица; выявленных 15 совпадающих частных признаков подписи явно недостаточно для дачи категоричного положительного вывода; не дифференцированы выявленные частные признаки печатной формы; иллюстрации в заключении не соответствуют методическим рекомендациям; экспертом нарушен закон достаточного основания.

Таким образом, по сути, указанные выше доводы направлены на оспаривание методики экспертного исследования, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам общества, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие общества с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом правомерно установлено, что подписи (изображение подписи) от имени Грибова В.А., расположенные в договоре поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в договоре поручительства N 2231/19 от 11.11.2019, в гарантийном письме N 007 от 13.11.2019, в копии доверенности N 68/19 от 13.11.2019, выполнены Грибовым В.А., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что документы, которые ответчики просят признать сфальсифицированными были подписаны непосредственно самим Грибовым В.А.

Установление экспертом, что печать в спорных документах выполнены иной печатью общества, в подтверждении факта действительной подписи Грибова В.А. на документах (договор поставки N 2202/19 от 11.11.2019; дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019; договор поручительства N 2231/19 от 11.11.2019; гарантийное письмо N 007 от 13.01.2019; доверенность N 68/19 от 13.11.2019; УПД N УТ-317/311 от 13.11.2019), не является для признания указанных документов недействительными либо сфальсифицированными, так как ответчиками в ходе судебного разбирательства не было доказано, что у общества имелась только одна печать и иных дубликатов не существовало.

Кроме того, судом установлено, что спорный договор поставки N 2202/19 от 11.11.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2019, договор поручительства N 2231/19 от 11.11.2019, заключались сторонами посредством электронного обмена копиями договора, с последующим обменом оригиналов документов по почте, документы с оригинальными подписями директора ООО "РСК АЛМАЗ" Грибова В.А. истцом были получены по почте от ООО "РСК АЛМАЗ".

УПД N УТ-317/311 от 13.11.2019 был подписан Хайдаровым Мирзоражаб Зариф Углу после приемки товара (дверей), что ответчиками не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Доверенность N 68/19 от 13.11.2019 на получение товара от имени общества была направлена в адрес истца по электронной почте и содержала реквизиты счета, наименование и количество товара (дверей) заказанных обществом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому заявлению о фальсификации доказательств, судом принято во внимание, что истец получил оригиналы и скан копии документов непосредственно от общества, что в данном случае исключает возможность фальсификации доказательств со стороны истца.

В связи с изложенным, суд признал заявление ответчиков о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В то же время судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада истца по представленной копии доверенности N 68/19 от 13.11.2019 на получение материальных ценностей по счету N УТ-88207 от 12.11.2019 доверенному лицу общества Хайдарову Мирзоражаб Зариф Углу.

13.11.2019 по договору-заявке заключенному между перевозчиком и индивидуальным предпринимателем Баранчук Вячеславом Владимировичем (далее - Баранчук В.В.) была осуществлена перевозка груза, которая осуществлялась на транспортном средстве под управлением сотрудника перевозчика Хайдарова Мирзоражаб Зариф Углу.

Баранчук В.В. при заключении договора направил в адрес перевозчика копию доверенности на водителя Хайдарова Мирзоражаб Зариф Углу, выданную обществом.

Как пояснил индивидуальный предприниматель Бринкис Алексей Юрьевич (далее - Бринкис А.Ю.), при предоставлении на складе загрузки доверенности от общества, в транспортное средство были загружены входные металлические двери в количестве 183 штук, двери были загружены в присутствии водителя перевозчика и представителя истца Юдиной А.В.; выданные металлические двери были доставлены по адресу указанному в договоре-заявке, перевозка была выполнена без замечаний и оплачена в полном объеме, товар передан представителю, указанному в договоре; перевозчик подтвердил исполнение истом обязательства по поставке входных металлических дверей в количестве 183 штук, так как последним обязательство по передаче товара выполнено.

В отзыве на исковое заявление Баранчук В.В. также подтвердил, что возражения ответчиков о том, что товар им не был получен, не является достоверными, так как Баранчук В.В. подтверждает осуществление перевозки по поручению общества.

Тем самым, суд пришел к правильному выводу, что в действительности товар был поставлен именно обществу, товар получен уполномоченным представителем общества по доверенности N 68/19 от 13.11.2019, материалами дела подтвержден факт намерения общества в перевозке груза (товара), поставленного истцом.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выше выводы суда не опровергают, судебной экспертизой подтверждено, что подписи (изображение подписи) от имени Грибова В.А., расположенные в договоре поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в договоре поручительства N 2231/19 от 11.11.2019, в гарантийном письме N 007 от 13.11.2019, в копии доверенности N 68/19 от 13.11.2019, выполнены Грибовым В.А.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец был вправе исходить из того, что лицо, подписывающее УПД N УТ-317/311 от 13.11.2019, обладает полномочиями на подпись и получение товара от имени общества, на основании доверенности N 68/19 от 13.11.2019, с учетом действительной подписи директора общества на ней, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции верно отмечено, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что по спорной поставке нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи товара, а также то, что Грибов В.А., чья подпись стоит в договоре поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2019 к договору поставки N 2202/19 от 11.11.2019, в договоре поручительства N 2231/19 от 11.11.2019, в гарантийном письме N 007 от 13.11.2019, в копии доверенности N 68/19 от 13.11.2019, не имел право на подпись указанных документов.

Ответчики также не представили доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как прием товара, не входило в круг обязанностей Хайдарову Мирзоражаб Зариф Углу, следовательно, полномочия указанного лица явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Тем самым, представленные истцом документы в обосновании заявленных требований, содержат все необходимые сведения о лицах их подписавших; представленные в материалы дела документы позволяют установить тот факт, что договор поставки и договор поручительства между сторонами заключен, товар был получен законным представителям общества и отгружен обществу.

Ответчиками не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Обществом не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договоров, дополнительном соглашении, доверенности и т.д.

Объективные доказательства тому, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд обоснованно констатировал, что спорные документы подписаны от общества уполномоченным лицом Грибовым В.А.; в совокупности с достаточной степенью достоверности, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, непосредственно устанавливают факт заключения договора поставки между сторонами, а также добросовестное исполнение истцом его условий.

То обстоятельство, что в представленном обществом журнале регистрации выданных доверенностей за 2019 год, отсутствует указание на выдачу спорной доверенности N 68/19 от 13.11.2019, также не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что указанная доверенность подписана Грибовым В.А., и выводы суда первой инстанции, что наличие полномочий на выдачу доверенности ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены.

Факт наличия или отсутствия заявок на перевозку, подписанных Ответчиком N 1 для настоящего дела не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за поставленный товар, а не задолженность за транспортные услуги.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора поставки подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что договор поставки подписан Грибовым В.А., директором общества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком N 1 получен товар, более того Ответчик N 1 предоставлял гарантийное письмо об оплате. Таким образом, Ответчик N 1 принял исполнение по договору, в связи с чем не вправе ссылаться на его недействительность.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Из содержания пункта 1.1 договора поставки N 2202/2019 следует, что количество, ассортимент, сроки и цены на товар указываются в накладных подписанных уполномоченными представителями Покупателя. Таким образом, стороны согласовали порядок определения всех существенных условий договора поставки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 N Ф08-3239/2018 по делу N А63-10306/2017, Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9038/11 по делу N А23-1532/10Г-16-87, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 и др.).

Доказательств того, что общество уведомляло истца об отказе от товара или несоответствия товара ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат, напротив факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорено, доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, отклоняются коллегией судей, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом споре судом верно установлено, что обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчики доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представили, при таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии у ответчиков задолженности перед истцом в сумме 1 500 600 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 055,20 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиками в установлен порядке не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению товара, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.11.2019 к договору стороны определили, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчиками не представлены, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и удовлетворил его в заявленном размере.

Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-16963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (ИНН 7814389639, ОГРН 1077847671626) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (ИНН 7814389639, ОГРН 1077847671626) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 85 500 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по чеку от 07.04.2021, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко