Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-5620/21 по делу N А40-87181/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-87181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конфитрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-87181/20 принятое

по заявлению ООО "Конфитрейд" к ЦТУ

третьи лица: 1. ООО "Трио Логистик", 2. ООО "НикТранс"

о признании незаконными решений, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Коновалов М.И. ген. директор;
от заинтересованного лица:	Ханов Р.М. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конфитрейд" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее- ответчик, ЦТУ) о признании незаконными решений от 26.02.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно приведенного заявителем перечня, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 7 572 385,05 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От таможни поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Ходатайствовал о приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей заявителя и таможенного органа, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что во исполнение внешнеэкономических контрактов в период с 2017 года по 2019 год Общество из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары по таможенным декларациям, перечень которых приведен в Приложении N 1 к заявлению.

ЦТУ, в соответствии со ст.131 ТК ЕКЭС проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 13.01.2020 составлен Акт камеральной таможенной проверки N 0100000/210/130120/А.

Общество, полагая, что выводы таможенного органа о необходимости проведения дополнительных начислений таможенных платежей являются незаконными, подало Возражения по акту.

Таможенный орган от проведения внеплановой выездной таможенной проверки в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту камеральной таможенной проверки отказался, направив Заключение и Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

На основании указанных Решений Общество по Уведомлениям о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней оплатило таможенные платежи на сумму 6 553 658,80 руб. и пеней в сумме 1 018 726,25 руб.

Заявитель, полагая указанные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вывод суда первой инстанции о заявлении Обществом дополнительных начислений к цене товаров, на основании документально неподтвержденной информации о стоимости перевозки товаров до таможенной границы ЕАЭС, основан на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно требованиям пункта 3 Соглашения, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС под стоимостью сделки понимается совокупность цены товара, уплаченная или подлежащая уплате, и дополненные начислениями, предусмотренными статьей 40 ТК ЕАЭС.

Основанием для принятия документов, представленных при таможенном декларировании товаров, в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, является факт действительности таких документов, то есть данные документы должны подтверждать фактически оказанные услуги, и не должны быть основаны на основании мнимых и притворных сделках.

В ходе таможенной проверки было установлено, что Обществом в целях перемещения товаров на таможенную территорию ЕАЭС были заключены внешнеторговые договора на поставку товаров и договора с экспедиторами, оказывавшими услуги по организации перевозки товаров.

Факт выполнения контрагентами услуг по поставке товаров подтверждается контрактам, инвойсами, паспортами сделок, банковскими выписками, сведениями бухгалтерского учета.

Факт оказания экспедиторами услуг по организации перевозки товаров подтверждается договорами, счетами, универсально передаточными документами, актами выполненных работ, банковскими выписками, CMR и сведениями бухгалтерского учета. Также факт оказания услуг и выплаты экспедиторского вознаграждения подтверждён контрагентами Общества.

Разночтений и несоответствий между документами, представленными Обществом при таможенном декларировании товаров и представленными контрагентами Общества в ходе таможенной проверки не установлено.

Представленные Обществом при таможенном декларировании документы являются действительными, основания для признания их поддельными или фиктивными, не подтверждающими факт хозяйственной жизни, в ходе таможенной проверки не установлены.

Как установлено судом, представленные при таможенном декларировании счета, выставленные ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс", подтверждают факт выплаты Обществом в адрес ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс" вознаграждения экспедитора за оказанные услуги по организации международной перевозки, которое в соответствии с пунктом 22 Порядка подлежит включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме.

Таким образом, Общество в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Соглашения, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании проверяемых товаров заявило сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения и подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, на основании документально неподтвержденной информации.

Довод жалобы о нарушении Управлением установленной процедуры принятия оспариваемых решений не принимается коллегией.

В ходе таможенной проверки Управлением были соблюдены все права ООО "Конфитрейд", предусмотренные таможенным законодательством.

Общество не учитывает тот факт, что после выпуска функциональными подразделениями таможенных органов проводится проверка документов и сведений; а в настоящем случае проводилась таможенная проверка, а не проверка документов и сведений.

В рассматриваемом случае проводилась таможенная проверка, в ходе которой до представителей Общества неоднократно доводилась позиция Управления об отсутствии у Общества документального подтверждения сведений о понесенных расходах по транспортировке товаров, заявленных при таможенном декларировании товаров в графе 17 ДТС-1.

Кроме того, согласно требованиям пункта 3 статьи 5 Соглашения, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 22 Порядка, вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Общество уже 24.04.2019 было ознакомлено с позицией Управления по спорному вопросу и в течение всего периода проведения камеральной таможенной проверки имело возможность до ее завершения представить предусмотренное таможенным законодательством документальное подтверждение заявленных при таможенном декларировании сведений о стоимости транспортировки проверяемых товаров.

Исходя из вышеизложенного, ссылка Общества на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 от 2019 года, не относима к рассматриваемой ситуации.

Управление предоставило Обществу достаточно времени, изложило по спорному вопросу всю свою позицию, таким образом, обеспечило соблюдение его прав и законных интересов в полном объеме.

Довод Общества об уклонении Управления в представлении документов и сведений, полученных от третьих лиц, также подлежит отклонению.

Общество 27.01.2020 ознакомилось с материалами камеральной таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющими государственную тайну, а также сведениями, составляющими коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты). К ознакомлению не были выданы лишь документы, представленные ООО "Трио Логистик" письмами от 29.05.2019 N 2905 и от 12.07.2019 N12/07, на которые данное Общество распространило режим конфиденциальности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные Управлением доказательства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заявленных Обществом при таможенном декларировании расходов по перевозке товаров до таможенной границы ЕАЭС, основан на представленных сторонами дела доказательствах.

Обоснование выявленных в ходе камеральной таможенной проверки нарушений, в части отсутствия документального подтверждения сведений о понесенных Обществом расходах на перевозку (транспортировку) проверяемых товаров, заявленных в графе 17 ДТС-1, отражено в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что таможенным органом установлен, а судом первой инстанции подтвержден факт недостоверного указании ООО "Трио Логистик" в счетах сведений о стоимости перевозки товаров до и после таможенной границы ЕАЭС.

Однако, данный довод противоречит материалам дела, согласно которым в ходе таможенной проверки было установлено, что у ООО "Трио Логистик" отсутствовали документально подтвержденные сведения о стоимости фактической перевозки товаров.

В актах, выставленных китайским контрагентом, из стоимости экспедиторского вознаграждения стоимость перевозки также не выделена.

Довод Общества о том, что ООО "Трио Логистик" в ходе таможенной проверки сообщило, что размер своего экспедиторского вознаграждения оно определяло исходя из расстояния перевозки (километража), а понесенные расходы- из рекомендаций (информации) привлеченных им китайских контрагентов, также противоречит материалам дела.

Довод Общества о том, что требования бухгалтерского и налогового законодательства не связаны с таможенным законодательством и служат только целям определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского и других отраслей законодательства применяются в каждом государстве- члене ЕАЭС в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств-членов ЕАЭС, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Учитывая требования таможенного законодательства о необходимости заявлять и определять таможенную стоимость товаров при таможенном декларировании на основании документально подтвержденной информации, в основу определения таможенной стоимости могут быть положены только те документы, которые на законодательном уровне подтверждают осуществленные расходы.

Довод Общества о том, что Управлением неверно истолкована норма права, закрепленная в пункте 22 Порядка, подлежит отклонению, поскольку, на основании полученных в ходе таможенной проверки документов, установлено, что экспедиторское вознаграждение, выплаченное Обществом в адрес ООО "Трио Логистик" и ООО "Ник Транс" за организацию единой международной перевозки товаров, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о правильном определении Управлением таможенной стоимости по проверяемым ДТ, с соблюдением правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, основан на правильном применении норм материального права.

В ходе камеральной таможенной проверки Управлением не установлены ограничения для применения Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом установлено, что величина таможенной стоимости проверяемых товаров при таможенном декларировании определена и заявлена Обществом на основании документально неподтвержденной информации.

Учитывая, что в данном случае, декларантом не в полном объеме были заявлены дополнительные начисления в графу 17 ДТС-1, при этом, в рамках камеральной таможенной проверки получены документально подтвержденные сведения, таможенная стоимость товаров правомерно определена Управлением по первому методу.

Поскольку Общество самостоятельно заключало договора с ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс", понесенные им расходы по перевозке (транспортировке) товаров подлежат дополнительному включению в таможенную стоимость товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 4 пункта 1 статьи 40, пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

При принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в основу определения таможенной стоимости товаров была положена цена товара в соответствии с инвойсами, выставленными в рамках внешнеэкономических контрактов, а также стоимость экспедиторского вознаграждения, выплаченного Обществом ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс".

Довод Общества о том, что, по мнению суда, информация непосредственного перевозчика ПАО "Трансконтейнер" от 03.02.2020 не может быть использована при расчете дополнительных начислений к цене товара в связи с тем, что она содержит реквизиты договора отличного от того, который представлял ПАО "Трансконтейнер" ранее, несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа сведений, отраженных в информационном письме ПАО "ТрансКонтейнер" от 03.02.2020 N 0029/НКПМОСК, установлено, что они не содержат информации о стоимости перевозки проверяемого товара до таможенной границы ЕАЭС.

Кроме того, сведения, указанные в письме ПАО "ТрансКонтейнер" от 03.02.2020 N 0029/НКПМОСК не соответствуют сведениям, отраженным в документах (счетах и УПД), представленных Обществом при таможенном декларировании товаров и ООО "Трио Логистик" в ходе таможенной проверки.

Ввиду вышеизложенного, письмо ПАО "ТрансКонтейнер" от 03.02.2020 N 0029/НКПМОСК не могло учитываться в качестве документа, подтверждающего заявленные транспортные расходы по перевозке (транспортировке товаров).

Довод Общества о том, что при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 (по цене сделки) статья 40 ТК ЕАЭС допускает дополнительные начисления только в виде расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что подтверждается подпунктом "г" пункта 9, пунктом 12 Правил применения метода определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее -Правила), также является необоснованным, поскольку Соглашением, ТК ЕАЭС, Порядком и Правилами предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров к цене, уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, при таких условиях поставки, как FCA и EXW, добавляются расходы, понесенные покупателем по перевозке (транспортировке) товаров до места на таможенной территории ЕАЭС, которые возможно подтвердить документально.

Действующее таможенное законодательство не предусматривает не включение в таможенную стоимость товаров стоимость сделки по организации перевозки товаров, в случае, если стороны в сделки не оговорили порядок определения расходов по непосредственной перевозке товаров по таможенной территории ЕАЭС.

Обязательным условием включения в таможенную стоимость товаров стоимости сделки по организации перевозки является наличие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о данной сделке.

Вывод суда о том, что, исходя из содержания заключенного между Обществом и ООО "НикТранс" Договора N 03/J6/EU, ООО "НикТранс" не являлось перевозчиком и не обладало правом самостоятельно определять стоимость своих услуг до и после границы, является обоснованным, поскольку оно оказывало транспортно-экспедиционные услуги ООО "Конфитрейд" в отношении проверяемых товаров.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по судебному делу N А66-5900/2019, в данном случае, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что обжалуемые решения Управления от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, приняты законно и обоснованно, не нарушают права и законные интересы Общества.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества аналогичны доводам, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя на момент их вынесения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266,268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-87181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева