Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-14363/21 по делу N А40-87181/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-87181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Конфитрейд" - Коновалова М.И. (генерального директора по протоколу от 10.09.2020),

от Центрального таможенного управления - Ханова Р.М. (представителя по доверенности от 28.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Трио Логистик" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "НикТранс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение от 28.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-87181/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конфитрейд"

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трио Логистик", общество с ограниченной ответственностью "НикТранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфитрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконными решений от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), согласно приведенному обществом перечню, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 7 572 385,05 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Трио Логистик" (далее - ООО "Трио Логистик") и общество с ограниченной ответственностью "НикТранс" (далее - ООО "НикТранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.09.2021 Арбитражный суд Московской области данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс".

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва всем другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании внешнеэкономических контрактов в период с 2017 года по 2019 год обществом из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен ряд товаров и заявлен к таможенному декларированию по ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган составил акт от 13.01.2020 N 0100000/210/130120/А, в котором пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных начислений таможенных платежей. Не согласившись, общество подало возражения по акту.

Управление приняло решения от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В результате общество вынуждено было перечислить 6 553 658,80 рублей таможенных платежей и 1 018 726,25 рублей пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС (статьи 40, 313, 322, 324, 331), указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019, от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делуN А41-81409/2019, от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу N А51-18634/2019, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для внесения рассматриваемых изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, исходя из незаконности включения в данном случае в таможенную стоимость по первому методу в ходе корректировки понесенных декларантом расходов на перевозку на всем пути следования товара (как до прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, так и по территории Таможенного Союза).

При этом суды отклонили довод управления о квалификации перечисленных обществом денежных средств ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс" исключительно как вознаграждение экспедитора как основанный на неправильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая доводы сторон по вопросу об информации ПАО "Трансконтейнер" о стоимости перевозки, суды учли, что счета ООО "Трио Логистик" включают в себе помимо транспортных услуг перевозчика еще и вознаграждение экспедитора, что обусловливает отличие счета ООО "Трио Логистик" в большую сторону от счета ПАО "Трансконтейнер".

Отклоняя довод управления о неправильной правовой квалификации заключенного обществом Заявителем с ООО "НикТранс" договора 17.11.2016 N 03/16/EUOT, апелляционный суд указал, что он основан на выборочных положениях договора, без анализа всех имеющихся в договоре условий о правах и обязанностях сторон, часть из которых, являются существенными для определения правовой квалификации договора. В частности, как отметил апелляционный суд, управление оставило без внимания положения договора о том, что общество (клиент) не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство, как обеспечение сохранной доставки груза.

Что касается ссылки на отсутствие выданной ООО "НикТранс" транспортной накладной, то это обстоятельство, как исходили суды, не опровергало факт возникновения и исполнения обязательств по перевозке.

Вопреки мнению управления, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного и гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств и указаний, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-87181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская