Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20725/22 по делу N А40-87181/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-87181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-87181/20 принятое

по заявлению ООО "Конфитрейд" к ЦТУ

третьи лица: ООО "Трио Логистик", ООО "НикТранс"

о признании незаконными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Коновалов М.И. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Ханов Р.М. по доверенности от 28.12.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конфитрейд" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее- ЦТУ, таможенный орган) о признании незаконными решений от 26.02.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно приведенного заявителем перечня, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 7 572 385,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г. приведенные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Арбитражным судом Московского округа указано, что судам необходимо установить решения Управления от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (том 2 л.д. 29-108; том 3 л.д. 1-102), таможенные декларации, по которым Управлением произведена корректировка (том 2 л.д. 25-28) и таможенные декларации с приложением счетов ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс" о стоимости расходов по перевозке до и после границы (том 5 л.д. 18-134; том 6 л.д. 1-113; том 7 л.д. 1-30; том 8 л.д. 1-57).

Также судам необходимо дать оценку сводной информации о сумме корректировки и пеней (том 8 л.д.58-74), договору от 23.12.2016 N КЛТ-201606, заключенному обществом с ООО "Трио Логистик" (том 4 л.д.1-89), договору от 17.11.2016 N 03/16/EU, заключенному обществом с ООО "НикТранс" (том 8 л.д.91- 107), объяснениям ООО "Трио Логистик" (т.9 л.д.4) и данным фактического перевозчика ПАО "Трансконтейнер", о стоимости перевозки товаров (контейнеров) по железной дороге по территории Российской Федерации (т.8 л.д. 75-90).

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и сделаны верные выводы по результатам его разрешения, которые не противоречат нормам материального и процессуального права.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Во исполнение внешнеэкономических контрактов в период с 2017 года по 2019 год обществом из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары по таможенным декларациям, перечень которых приведен в приложении N 1 к заявлению.

Управлением в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 13.01.2020 составлен акт камеральной таможенной проверки N 0100000/210/130120/А.

Общество, полагая, что выводы таможенного органа о необходимости проведения дополнительных начислений таможенных платежей являются незаконными, подало возражения по акту.

Таможенный орган от проведения внеплановой выездной таможенной проверки в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту камеральной таможенной проверки, отказался, направив заключение и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

На основании указанных решений, общество по уведомлениям о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней оплатило таможенные платежи на сумму 6.553.658,80 руб. и пени в сумме 1.018.726,25 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее- контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, подлежащее применению как при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров (пункт 2).

Коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрев заявленный Ответчиком довод о том, что согласно письмам Минфина России от 16.02.2009 и 14.02.2011 перечисленные ООО "Конфитрейд" денежные средства ООО "Трио Логистик" и ООО "НикТранс" следует квалифицировать, как вознаграждение экспедитора, суд обоснованно счел его несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании Ответчиком норм материального права.

Из анализа текста указанных писем следует, что они являются разъяснениями Минфина России о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль и не квалифицируют гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал незаконным отказ Ответчика учесть в расчете таможенной стоимости информацию ПОА "Трансконтейнер" от 03.02.2020 о стоимости перевозки товаров по территории России, подлежит отклонению на основании следующего.

Коллегия установила, что в ходе рассмотрения дела Ответчик заявил, что информация ПОА "Трансконтейнер" (непосредственного перевозчика товаров) от 03.02.2020 о стоимости перевозки товаров Общества является недостоверной, поскольку размер стоимости транспортных услуг непосредственного перевозчика ПОА "Трансконтейнер", указанный им в письме от 03.02.2020 не соответствует размеру услуг экспедитора ООО "Трио Логистик", указанному в счетах ООО "Трио Логистик", а именно, стоимость услуг перевозчика, меньше стоимости услуг экспедитора.

Однако, из этого обстоятельства не следует вывод о недостоверности информации ПОА "Трансконтейнер" о стоимости перевозки, поскольку счета ООО "Трио Логистик" включают в себе помимо транспортных услуг перевозчика ещё и вознаграждение экспедитора, то есть счёт ООО "Трио Логистик" безусловно отличатся в большую сторону от счёта ПОА "Трансконтейнер".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ответчик не доказал недостоверность информация ПОА "Трансконтейнер" от 03.02.2020 о стоимости перевозки, а отказ таможенного органа учесть данную информацию при расчете таможенной стоимости посчитал незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная правовая квалификация заключенного между Заявителем и ООО "НикТранс" договора N 03/16/EUOT 17.11.2016 подлежит отклонению, поскольку он основан на выборочных положениях договора, без анализа всех имеющихся в договоре прав и обязанностей сторон, часть из которых, являются существенными для определения правовой квалификации договора.

В частности, Ответчик оставил без внимания положения договора о том, что ООО "Конфитрейд" (клиент) не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство, как обеспечение сохранной доставки груза.

Довод Ответчика о том, что отсутствие наличия выданной ООО "НикТранс" транспортной накладной является доказательством отсутствия заключенного договора перевозки, основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанному доводу, указав, что в силу ч.5 ст.8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. А отсутствие транспортной накладной не влияет на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора перевозки груза (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Довод апелляционной жалобы о несоответствии таможенному законодательству вывода суда о незаконности включения таможенными органами в таможенную стоимость, определяемую таможенными органами по первому методу в ходе корректировки, понесенных декларантом расходов на перевозку на всём пути следования товара (т.е. как до, так и по территории Союза) при признании таможенными органами предоставленных декларантом при декларировании сведений о размере расходов на перевозку до и после границы количественно не определяемых или документально не подтвержденных, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на правовых позициях Верховным Судом о толковании норм права (Определение от 22.12.2020 Ж307-ЭС20-13121, Определении от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, Определение ВС от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700), являющимися обязательными для всех нижестоящих судов.

Кроме того, коллегия установила, что ответчик осуществлял камеральную таможенную проверку в целях контроля таможенной стоимости товаров после выпуска ввозимых товаров и по её результатам вынес Решения о корректировках.

Ответчик, осуществляя контроль таможенной стоимости, в нарушение пунктов 2 и 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости, письменно не известил декларанта о выявленных признаках недостоверности (перечень признаков исходя из собранных таможенным органом в ходе проверки документов и полученных сведений от экспедиторов и перевозчиков). Дополнительные документы, которые бы могли устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной стоимости, у декларанта не запросил.

Коллегия исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что письменно известил декларанта о перечне признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Не представлены суду и доказательства письменного запроса у декларанта дополнительных документов, которые бы могли устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Однако при этом, Ответчик считает, что поскольку оспариваемые Решения о корректировке принимались не в ходе проверки документов и сведений при декларировании, а в ходе таможенной проверки, то это освобождает его от соблюдения требований Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Между тем, Ответчиком не учтено, что как "проверка таможенных, иных документов и (или) сведений", так и "таможенная проверка" в силу ст.ст.322, 324, 331 Таможенного кодекса являются формами таможенного контроля, направленными на проверку заявленной декларантом при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 вышеназванного Положения оно определяет особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

В соответствии со ст.331 Таможенного кодекса таможенная проверка- форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик принял оспариваемые Решения о корректировке таможенной стоимости, без соблюдения установленной законом процедуры осуществления реализации таможенными органами своих публичных полномочий и не предоставил декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (п.11 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной Ответчиком видеозаписи и стенограммы встречи представителей таможенных органов и Заявителя, как доказательство того, что Заявитель обладал реальной возможностью для устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, подлежит отклонению.

Коллегия установила, что суд первой инстанции дал оценку указанному доказательству, указав, что Ответчик не представил суду доказательств того, что письменно известил декларанта о перечне признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Так же не представлены суду и доказательства письменного запроса у декларанта дополнительных документов, которые бы могли устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса о стоимости расходов по перевозке суд установил, что вознаграждение экспедитора относится к категории расходов декларанта на перевозку (транспортировку), а, следовательно, на основании ч.1 ст. ст. 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее Соглашение) и ч.1 ст.40 ТК ЕАЭС включению в таможенную стоимость подлежит вознаграждение экспедитора не в полном объеме, а лишь в части- в размере вознаграждения до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Если размер вознаграждения экспедитора до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза невозможно количественно определить по какой-либо причине (как например, считает Ответчик что экспедиторское вознаграждение вообще не подлежит делению как единая услуга или по причине того, что сумма уплаченная Заявителем ООО "Трио Логистик" является совокупностью стоимости провозной платы, стоимости других услуг, связанных с перевозкой товара и вознаграждения экспедитора), использование Ответчиком 1 метода определения таможенной стоимости является незаконным.

Согласно ч.3 ст.40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст судебного решения имеет описки и опечатки подлежит отклонению, поскольку не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик может обратиться в суд с заявлением об исправлении опечаток в порядке ст.179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении заявления Общества.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-87181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева