Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-2877/21 по делу N А41-6539/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-10721/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОПТИМА" - Шевцов О.А. по доверенности от 20.10.2020,

от ООО "ТЭК Транслин" - Фролов Е.В. по доверенности от 15.08.2019,

КУ ОАО "ППОН Новое" Абаев А.Г. - паспорт, лично,

от конкурсного управляющего Абаева А.Г. - Мелехина Н.В. по доверенности от 18.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-6539/13 ОАО "ППОН "Новое" (ОГРН 1035001602283; ИНН 5007031590, адрес: 141870, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Малая Черная) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

ООО "ОПТИМА" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г., выразившихся:

- в незаконном присвоении денежных средств Должника и уменьшении конкурсной массы за счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без судебного акта, вступившего в законную силу;

- в нарушении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве;

- в причинении убытков кредиторам в размере 7 234 187,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 производство по жалобе в части требований о взыскании с арбитражного управляющего Абаева А.Г. в пользу ОАО "ППОН "Новое" убытков в сумме 7 234 187,89 руб. прекращено по ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Абаев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Представитель ООО "ТЭК Транслин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОПТИМА" является конкурсным кредитором ОАО "ППОН "Новое", требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" в сумме 320 465,64 рублей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 с учетом определения от 18.01.2016 о процессуальном правопреемстве, что составляет 0,045% голосов кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Абаева А.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" в размере 7 234 187,89 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, по истечении 10-дневного срока на его обжалование, 29.06.2020 в отсутствие информации об его обжаловании, после завершения расчетов с кредиторами, на основании абз. 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в Банк платежное поручение о списании суммы вознаграждения, которое исполнено Банком.

Впоследствии в связи с подачей ООО "ОПТИМА" апелляционной жалобы и принятия ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ранее списанная двумя платежными поручениями от 30.06.2020, от 10.07.2020 конкурсным управляющим сумма процентов по вознаграждению в полном размере возвращена на счет должника, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 12.1 постановления от 25.12.2013 N 97.

Судебный акт, устанавливающий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества, вступил в законную силу 14.12.2020.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные проценты по вознаграждению подлежат выплате в связи с удовлетворением требований кредитора, обеспеченных залогом кредиторов, и не нарушают права и законные интересы ООО "ОПТИМА", поскольку требования последнего не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что мероприятия по реализации конкурсной массы завершены конкурсным управляющим в декабре 2019 года, расчеты с кредиторами по текущим обязательствам завершены в январе 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего вынесено 17.06.2020.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу абз. 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Законом о банкротстве связывается не с завершением процедуры конкурсного производства, а с завершением расчетов с иными текущими кредиторами (абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве) и с установлением определением суда суммы вознаграждения конкурсного управляющего по процентам (абз. 5 п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В отсутствие доказательств злоупотребления конкурсным управляющим Абаевым А.Г. правами, а также допущенных нарушений законодательства, прав и законных интересов ООО "ОПТИМА", иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по результатам рассмотрения аналогичной по содержанию жалобы ООО "ОПТИМА" Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление от 18.11.2020 (п. 7) о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п. 1, п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин