Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 15АП-4587/21 по делу N А32-59635/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 г.

дело N А32-59635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ютиной Галины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-59635/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Ютиной Галины Дмитриевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотниковой Вероники Александровны (СНИЛС 0284487478),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотниковой Вероники Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ютина Галина Дмитриевна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов имущества должника:

- квартира, кадастровый номер: 77:08:0010008:6776, расположенная по адресу : 123154 Москва, р-н Хорошево- Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д. 33, кв. 201;

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0010601:16, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, с/о Шустиковский, д. Шустиково, участок 105,

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0308007:3565, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, д. 80/1;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0308007:4627, почтовый адрес ориентира: 354064 Краснодарский край, г Сочи, р-н Хостинский, с Краевско-Армянское, ул. Измайловская;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0308007:4626, почтовый адрес ориентира: 354064 Краснодарский край, г Сочи, р-н Хостинский, с Краевско-Армянское, ул. Измайловская.

Определением суда от 25.02.2021 по делу N А32-59635/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 25.02.2021, Ютина Галина Дмитриевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанности перед кредитором, в связи с чем оставление имущества должника без каких-либо обеспечительных мер явно может привести к негативным последствиям кредитора в виде вывода должником активов, затягивания процедуры банкротства на неопределенный срок в случае оспаривания таких сделок по отчуждению имущества, что нецелесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу Болотникова В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 25.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ютина Галина Дмитриевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Болотниковой Вероники Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-59635/2019 производство по делу о признании Болотниковой Вероники Александровны прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-59635/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, определение от 01.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 01.02.2021 по делу N А32-59635/2019 требования Ютиной Галины Дмитриевны признаны обоснованными. В отношении Болотниковой Вероники Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

22.02.2021 в арбитражный суд обратилась Ютина Галина Дмитриевна с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства кредитором указано, что должник в настоящее время имеет возможность беспрепятственно распоряжаться имуществом в отсутствие ограничительных мер, что может привести к негативным последствиям для кредиторов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции верно указал, что заявителем в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия угрозы отчуждения имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры, а также о намерении должника реализовать (иным образом вывести) имущество.

Коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-59635/2019 в отношении Болотниковой Вероники Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем наступили последствия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В частности согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-59635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев М.Ю. Долгова