Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-7149/21 по делу N А40-116709/2019

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лукьянова Д.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-116709/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ножина С.А.

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.07.2018 (ответчик - Кантеев О.Т.)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Ножина Сергея Анатольевича (далее - ИП Ножин С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 ИП Ножин С.А. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2018, заключенного между должником и - Кантеевым Олегом Таймуразовичем (далее - Кантеев О.Т., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что оценка, проведенная 29.06.2018 не указывает на рыночную стоимость имущества в момент заключения оспариваемой сделки, а лишь устанавливает цену необходимую для заключения договора ипотеки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что средняя стоимость квадратного метра составляет 97 000 руб., при условии, что данные объекты недвижимости находятся на стадии строительства и предполагаемая дата введения объектов недвижимости в эксплуатацию 4 квартал 2021 год. Также финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Ножиным С.А. (продавец) и Кантеевым О.Т (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 18.07.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4675, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 292, площадью: 54,1 кв.м., по цене и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость квартиры составляет 2 400 000,00 рублей.

Регистрация права собственности на указанную квартиру произведена 30.07.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании Ножина С.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, указывал на отсутствие у него доказательств реальности совершения сделки, а также доказательств оплаты.

Однако из представленного в материалы дела расписки от 17.07.2018 и банковского ордера от 07.08.2018 N 7 следует, что Кантеевым О.Т. обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме (с учетом привлеченных кредитных средств (кредитный договор от 18.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.).

В обоснование наличия у ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. в материалы дела представлены справка с места работы, справки по форме 2-НДФЛ.

При этом, судом принято во внимание, что указанная в договоре стоимость квартиры в размере 2 400 000 руб. соответствует рыночной. Ответчик также пояснил, что спорная квартира находится в залоге у банка.

Также финансовый управляющий в обосновании своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору представил в материалы дела отчет об оценке.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, представленный финансовым управляющим отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса покупателей на спорные квартиры.

При этом правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание указанное положение процессуального законодательства и оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, как представленные конкурсным управляющим должника и ответчиком, так и приобщенные к настоящему делу в рамках иных обособленных споров, которым дана оценка в соответствующих судебных актах, суд апелляционной инстанции критически оценивает названный отчет критически, в том числе учитывая тот факт, что оценка проведена по инициативе конкурсного управляющего. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения со стороны Кантеева О.Т. по оспариваемой сделке.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности, перечисленных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Кантеева О.Т. о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что Кантеев О.Т. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Также, учитывая недоказанность финансовым управляющим должника реализации Ножиным С.А. квартиры по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой не доказано.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По мнению финансового управляющего должника спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в период, когда у Ножина С.А. уже возникли признаки неплатежеспособности. При этом в этот период должник массово заключал договоры по отчуждение принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением права необходимо доказать, что противоправный интерес преследовали обе стороны сделки.

Однако приведенные финансовым управляющим обстоятельства могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны должника, но они никак не подтверждают, что Кантеев О.Т. также допустила злоупотребление правом.

Как указывалось ранее, Кантеев О.Т. не является аффилированным по отношению к должнику лицом (доказательства обратного суду не представлены); она полностью исполнила обязательства по оплате приобретенного ею имущества, при этом цена квартиры соответствовала рыночной стоимости.

Таким образом, не имеется оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка, проведенная 29.06.2018 не указывает на рыночную стоимость имущества в момент заключения оспариваемой сделки, а лишь устанавливает цену необходимую для заключения договора ипотеки отклоняется, как необоснованный и противоречащий содержанию отчета.

Ссылки финансового управляющего должника на полученную из открытых источников информацию о том, что стоимость 1 кв.м. в доме, в котором расположена спорная квартира, превышает стоимость 1 кв.м., уплаченного Кантеевым О.Т. по договору купли-продажи, отклоняются поскольку эта информация представлена не на момент совершения оспариваемой сделки, а также не учитывает индивидуальные характеристики и состояние квартиры.

Все доводы финансового управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лукьянова Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова