Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 17АП-9166/17 по делу N А60-37027/2016

г. Пермь

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-37027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании с заявителя по делу причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-37027/2016 о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Город" (ОГРН 1086627000195, ИНН 6627018897),

третье лицо: Демидова Валентина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Сергеевны о признании ООО "Союз членов город" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.09.2016 дело N А60-37027/2016 в отношении ООО "Союз членов город" (ОГРН1156658102314 ИНН6684022956), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

Определением суда от 14.11.2018 по делу N А60-37027/2016 суд произвел процессуальное правопреемство в деле о банкротстве N А60-37027/2016 с должника - ООО "Союз членов Город" (ИНН6684022956, ОГРН 1156658102314) на должника - КПК "Город" (ИНН 6627018897, ОГРН 1086627000195).

Определением от 18.05.2020 по делу N А60-37027/2016 конкурсным управляющим КПК "Город" утвержден Денисов Михаил Александрович, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 производство по делу N А60-37027/2016 о признании КПК "Город" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Денисов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о признании КПК "Город" несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича денежные средства за исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "Город" за период с 12.05.2020 по 03.09.2020 и понесенных расходов в размере 128 768,22 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года заявление арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича удовлетворено. Суд взыскал с Гришиной Татьяны Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича 111 354,84 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 17 413,38 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Гришина Т.С. указывает на отсутствие доказательств подтверждающих расходы конкурсного управляющего, а также не принятие судом во внимание доводов о необходимости снижения размера вознаграждения с учетом фактически выполненным им работ, ссылаясь на не передачу в период с 18.05.2020 по 20.07.2020 Денисову М.А. документов должника в связи с удержанием их прежним управляющим. Считает, что при прекращении процедуры банкротства при наличии у должника реальных активов (дебиторской задолженности) с учетом ведения должником реальной хозяйственной деятельности, все расходы, связанные с процедурой банкротства должен нести должник самостоятельно, либо они должны возмещаться с членов кооператива.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Денисов Михаил Александрович утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020).

Производство по делу о банкротстве ЕПК "Город" прекращено судом определением от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020).

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий Денисов М.А. просил взыскании с заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Сергеевны вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.05.2020 по 03.09.2020 и понесенных расходов в размере 128 768,22 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а также отсутствия обстоятельств влекущих снижение размера вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 97), п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Денисова М.А. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что должник в связи с прекращением производства по делу о банкротстве остается быть действующим юридическим лицом, установленные по делу обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом не опровергает.

Доводы апеллянта о том, что КПК "Город" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, документально не подтверждены, а следовательно не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Денисов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего КПК "Город" в период с 12.05.2020 по 02.09.2020 включительно, в связи с чем, исходя из фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, подлежащий выплате размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за указанный период составил 111 354,84 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства несения арбитражным управляющим Денисовым М.А. затрат на проведение процедуры конкурсного производства в том числе:

- 11 754,78 руб. - опубликование сведений в газете Коммерсантъ N 95 от 30.05.2020 (объявление N 77033348201);

- 5 162,10 руб. (860,35 х 6) - опубликование сведений в ЕФРСБ от 21.05.2020 N 5011631, от 27.05.2020 N 5032170, от 18.06.2020 N 5119234, от 22.07.2020 N 5242524, от 21.08.2020 N 5369709, от 07.09.2020 N 5434033;

- 496,50 руб. - почтовые расходы.

Исходя из изложенного, подлежащие возмещению расходы по делу о банкротстве, а также размер вознаграждения конкурсного управляющему подлежащие взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. составляют в общей сумме 128 768,22 руб.

Возражений относительно расчета размера вознаграждения в апелляционной жалобе не приведено. Доводы о недоказанности несения конкурсным управляющим в процедуре банкротства расходов опровергаются материалами дела.

При проверке утверждения апеллянта о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В частности, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Денисов М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Денисова М.А. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из возложенных законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей и фактического их выполнения, оснований для вывода о том, что арбитражному управляющему Денисову М.А. подлежит выплате вознаграждение в меньшем размере, апелляционный суд не усматривает.

Несвоевременная передача Денисову М.А. прежним конкурсным управляющим документации должника, на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе, не связана с выполнением конкурсным управляющим Денисовым М.А. обязанностей и не может являться основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод Гришиной Т.С. о наличии возможности взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов со всех членов КПК "Город", основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-37027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова