Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 17АП-2567/21 по делу N А50-17712/2020

г. Пермь

14 апреля 2021 г.

Дело N А50-17712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Кузнецов А.Л. (доверенность от 05.06.2020, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Федосеевой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2021 года

по делу N А50-17712/2020

по иску Компании "Альфа Груп КО., ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Юлии Владимировне (ОГРНИП 304594335500066, ИНН 594304229584)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Юлии Владимировне (далее - ответчик, ИП Федосеева Ю.В.) о взыскании за незаконное использование исключительных прав на изображения: "Jett" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, "Jett" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004089, "Donnie" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, "Donnie" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, "Jerome" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, "Jerome" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, "Dizzy" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, "Dizzy" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, "Paul" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi- 2013-F-00004077, "Paul" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, "Grand_Albert" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004086, "Grand_Albert" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004097, "Bello" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, "Bello" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, "Mira" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, "Mira" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 в общем размере 160 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек 4 453 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50% от первоначально заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении уточненных требований, полагает, что имеются основания для снижения низшего предела компенсации в два раза.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Компания "Альфа Груп КО., ЛТД" на основании свидетельства "О регистрации творчества", выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав, в том числе, на произведение изобразительного искусства - "Jett" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, "Jett" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, "Donnie" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, "Donnie" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, "Jerome" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, "Jerome" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, "Dizzy" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, "Dizzy" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, "Paul" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi- 2013-F-00004077, "Paul" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004114, "Grand_Albert" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004086, "Grand_Albert" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, "Bello" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, "Bello" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, "Mira" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, "Mira" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079.

Как указал истец, ИП Федосеева Ю.В (ответчик) допустила нарушение исключительного права истца на использование указанных выше изображений.

19 марта 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Трактовая, д. 11, в магазине товаров смешанного типа "Цветы", ответчик по договору розничной купли-продажи продал детскую игрушку стоимостью 260 руб. в полиграфической упаковке с изображением героев из мультипликационного сериала "Супер Крылья".

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы дела видеозапись закупки спорного товара кассовый и товарный чеки, которые выданы продавцом при совершении сделки и содержат необходимые сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара именно ИП Федосеевой Ю.В.

Ссылаясь на то, что на данном товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки вышеуказанных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, Alpha Group Co., Ltd обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого охраняемого объекта по 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации в общей сумме 160 000 руб. 00 коп. (что соответствует минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения). Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не оспаривается, доводы жалобы сведены к оспариванию размера взысканной компенсации ввиду его чрезмерности, а также к утверждению о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, всего 160 000 руб. 00 коп.

Следовательно, компенсация заявлена истцом в минимальном размере за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о ее снижении.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации соответствуют минимальной сумме за одно правонарушение 10 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Сами по себе указания ответчика на то, что правонарушение не имело грубого и длящегося характера, ответчик не знал о возможном контрафактном характере товара, действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, все объекты интеллектуальных прав расположены на одном товаре, не влекут автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленного истцом размера компенсации. Оснований для применения положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 5 статьи 5 АПК РФ претензионного порядка в отношении уточненных требований, является необоснованным и подлежит отклонению.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком исключительных прав в отношении 16-ти объектов, перечисленных в иске, в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу спора, истец, основываясь на статье 49 АПК РФ, увеличил размер требований до 160 000 руб.

Принимая во внимание установленное статьей 49 АПК РФ право истца на увеличение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, наличие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику 01.11.2019 претензии от 01.11.2019, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части уточненных требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу N А50-17712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский