Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-8047/21 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З. С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А.Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Крымшамхалова Зураба Солтановича,

об отказе в удовлетворении заявления должника об оспаривании действий финансового управляющего, отчета финансового управляющего, заключения о преднамеренном банкротстве,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 07.10.2020 поступило заявление должника об оспаривании действий, отчета финансового управляющего, заключения о преднамеренном банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления должника об оспаривании действий финансового управляющего, отчета финансового управляющего, заключения о преднамеренном банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Крымшамхалов З.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствие закону действий арбитражного управляющего Бебенина М.Г.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, должник просит признать действия финансового управляющего неправомерными, признать незаконным отчет финансового управляющего Бебенина М.Г., признать незаконным заключение о преднамеренном банкротстве Крымшамхалова З.С., отстранить финансового управляющего от ведения дел по Крымшзмхалову З.С., отказать финансовому управляющему о признании Крымшамхалова З.С. банкротом, отказать финансовому управляющему Бебенину М.Г. в участии в процедуре реализации имущества Крымшамхалова З.С., отказать финансовому управляющему Бебенину М.Г. в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующее.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих публикации, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротства гражданина.

Часть 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, устанавливающая обязанность публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применившейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), введена в действие Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", а потому не может применяться к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 12 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма направлена на соблюдение интересов, прежде всего, кредиторов на полное и своевременное информирование о ходе процедуры банкротства.

Данная обязанность финансовым управляющим исполнена, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Также финансовый управляющий сдавал отчеты и в суд.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства было опубликовано на ресурсе ЕФРСБ 01.09.2020 за N 5410580.

13.10.2020 в отношении должника была завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, и решением (резолютивная часть от 13.10.2020) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196763/19-157-195 "Ф" в отношении должника была введена процедура реализации имущества Должника.

22.10.2020 финансовым управляющим на ресурсе ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 174535, содержащее отчет арбитражного управляющего.

В соответствии с информацией, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Крымшамхалов З.C. является собственником следующих транспортных средств:

1. Марка (модель): ВАЗ 21099, год выпуска: 1994, номер кузова (шасси): 1550250, цвет: темно-коричневый, ПТС: N 77АМ537792 от 02.08.1994, идентификационный номер (VIN): XTA210990R1550250, государственный регистрационный знак: В362СМ77 (предыдущий: Т339ВТ77);

2. Марка (модель): ДЖИП джип, год выпуска: 1995, номер кузова (шасси): 1J4EZ78Y2TC125013, цвет: вишневый, ПТС: N 77АМ954576 от 20.02.1994, идентификационный номер (VIN): 1J4EZ78Y2TC125013, государственный регистрационный знак: Е473НМ77;

3. Марка (модель): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, год выпуска: 2000, номер кузова (шасси): WDB4632411X120736, номер двигателя: 11396230193974 цвет: черный, ПТС: N 16ТВ400844 от 17.07.2000, идентификационный номер (VTN): WDB4632411X120736, государственный регистрационный знак: К7240 099.

На основании указанных сведений финансовым управляющим сделан вывод о том, что средств, вырученных от реализации вышеуказанного имущества, будет достаточно для покрытия судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, помимо прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить оценку имущества должника.

Согласно вышеуказанной норме права арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом механизм их выявления установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила, Правила).

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В данном случае составленное финансовым управляющим по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника заключение содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим проведен анализ факторов и фактов, свидетельствующих о наличии в действиях Должника признаков преднамеренного банкротства в соответствии с в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основывалось на изучении договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

На основании документов, предоставленных кредитором должника - Фильченко В.П., финансовому управляющему стало известно, что 14.05.2014 между должником и Крымшамхаловой Ж.Н. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15, которая принадлежала до 14.05.2014 должнику и Крымшамхаловой Ж.Н. на праве общей совместной собственности.

Как следует из договора передачи и приложений к нему, между должником и Крымшамхаловой Ж.Н. имеются родственные отношения, а именно: должник и Крымшамхаловой Ж.Н. являются сыном и матерью соответственно.

Кроме того, 20.05.2019 между должником и Прохоровой О.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

Как следует из текста договора, на момент совершения настоящей сделки Прохоровой О.В. состояла с должником в брачных отношениях.

Таким образом, финансовым управляющим в заключении был сделан вывод о том, что вышеуказанные сделки должника по отчуждению в пользу своих родственников объектов недвижимого имущества являются совокупностью совершенных с заинтересованностью последовательных юридических действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по следующим основаниям, а также о том, что основной целью совершения сделок является стремление должника сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а так же включение данного имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства должника.

Несогласие должника с выводами, содержащимися в заключении, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых действий финансового управляющего Бебенина М.Г.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 г. по делу N А40-165851/17.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымшамхалова З. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова