Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 11АП-2995/21 по делу N А65-12847/2019

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Дело N А65-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-12847/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", ИНН 1642004963,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2019 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп", г. Москва (ИНН 7730565447, ОГРН 1077758343134) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт Уруссу (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. заявление ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" признано обоснованным и в отношении ООО "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339), адрес: 423950, РТ, Ютазинский район, пгт Уруссу, переулок Славянский, д. 1 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 13.09.2019 (в печатной версии- 14.09.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (резолютивная часть) ООО "Уруссинский электромеханический завод", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 13.07.2020. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Скрынника Алексея Геннадьевича (119311, г.Москва, а/я 145).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уруссинский электромеханический завод" в размере 123 871,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Заявление признано обоснованным в сумме 123871 руб. 50 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, включив требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 февраля 2021 года в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между ООО "ИнтерметГрупп" (Поставщик) и ООО "Уруссинский электромеханический завод" (Покупатель) заключен договор поставки N КЗ 396Т/2014 от 18.01.2016.

01.07.2017 между ООО "ИнтерметГрупп" (Поставщик), ООО "ИНВЭНТ-Электро" (Поручитель) и ООО "Уруссинский электромеханический завод" (Покупатель) заключен договор поручительства N 9 от 01.07.2017 к договору поставки N КЗ 396Т/2014 от 18.01.2016, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки N КЗ 396Т/2014 от 18.01.2016.

В соответствии с договором поручительства N 9 от 01.07.2017 ООО "ИНВЭНТ-Электро" (Поручитель) исполнил за ООО "Уруссинский электромеханический завод" (Покупатель) его обязательства в размере 108 214,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 161475 от 24.05.2019 и платежным поручением N 134418 от 28.06.2019.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Задолженность в размере 108 214,50 руб. должником не погашена.

04.12.2018 между ООО "ИНВЭНТ-Электро" (Арендодатель) и ООО "Уруссинский электромеханический завод" (Арендатор) заключен договор аренды N 388-18-ИЭ/АН от 04.12.2018, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся в административном четырехэтажном здании по адресу: РТ, Лаишеский р-н, с. Столбище, ул.Лесхозовская, д.32, а именно: N 15 (офис 307) площадью 26,7 кв.м.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.12.2018.

Согласно п.3.1 - п.3.3 договора аренды N 388-18-ИЭ/АН от 04.12.2018:

- размер арендной платы в месяц составляет 10 453,69 руб., а также НДС 20% в размере 2 090,74 руб.;

- оплата коммунальных услуг (водо-, электро-, теплоснабжение, охрана, уборка территории) не входит в арендную плату и оплачивается Арендатором на основании выставленных счетов;

- выплата арендной платы производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения Арендатором счета-фактуры и акта оказания услуг.

Задолженность за май месяц 2019 года составила 15 657 руб., в обоснование представлен Акт N 531001 от 31.05.2019.

Задолженность в размере 15 657 руб. должником не погашена.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного требования пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В части признания требования обоснованным судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является установление очередности погашения требования.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным (заинтересованным) лицом.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" и Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" контролируются одним и тем же учредителем (участником) - Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", что в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает принадлежность к одной группе лиц.

Таким образом, можно сделать вывод, что "ИНВЭНТ-Электро" и Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" являются аффилированными компаниями и имеют общие экономические интересы.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции займа, обеспеченного собственным поручительством, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо оплата на условии "платеж против поставки". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Наиболее вероятной причиной подобных действий покупателя является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем и исполнение обязательства за лицо из корпоративной группы является внутригрупповым, с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 123 871 руб. 50 коп., по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные ранее в судебной практике Верховного Суда РФ и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

В соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Поскольку размер требований заявителя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел, что требования кредитора в сумме 123 871 руб. 50 коп. обоснованы, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Для вывода о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора необходимо установление двух обстоятельств: аффилированность должника и кредитора и выдача займа в условиях имущественного кризиса должника.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае факт аффилированности между кредитором и должником судом установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одного лишь факта аффилированности кредитора и должника недостаточно для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу N А65-12847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова