Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 15АП-5732/21 по делу N А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 г.

дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Я.А. Деминой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-26145/2018 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН: 231002142511), поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 2308229100, ОГРН: 1162375004098),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.11.2020, оформленные протоколом собрания кредиторов N 2 от 26.11.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-26145/2018, ИП Ахмедов Р.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-26145/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Агарков Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 10.11.2018.

08.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Ахмедов Р.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2020.

Исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

10.11.2020 на портале ЕФРСБ времененным управляющим Гридиным Ю.А. опубликована информация о предстоящем первом собрании кредиторов, которое запланировано на 26.11.2020.

Повестка собрания отражает постановку следующих вопросов:

1. Отчет временного управляющего.

2. Заключение мирового соглашения.

3. Образование комитета кредиторов.

3.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3.3. Избрание членов комитета кредиторов.

4. Избрание представителя собрания кредиторов.

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Так, в ходе проведения собрания кредиторов от 26.11.2020 приняли участие кредиторы с общим процентов голосов в количестве 88,842 % от установленных кредиторов, что дает основание считать собрание правомочным.

Согласно представленного протокола собрания от 26.11.2020 судом первой инстанции из его содержания установлено, что на собрании кредиторов от 26.11.2020 приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет временного управляющего.

2. Не заключать мировое соглашение.

3. Не образовывать комитет кредиторов.

4. Представителем собрания кредиторов избрать представителя ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

5. Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

6. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Мегаполис" банкротом и об открытии конкурсного производства.

7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

8. В качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего выбрать СРО ААУ "Синергия".

Решения собрания кредиторов от 26.11.2020 оформлено протоколом собрания N 2 от 26.11.2020.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич, посчитав, что принятые на собрании от 26.11.2020 решения кредиторов приняты без учета возможного участия в нем Ахмедова Р.В. в качестве кредитора с правом голоса, размер которого составляет 4 187 713,68 руб., что нарушило его права и законные интересы, счел необходимым обратиться в адрес суда с требованиями о признании решения собрания кредиторов от 26.11.2020 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов состоялось 26.11.2020, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в Арбитражный суд Краснодарского края 28.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

В настоящем случае Ахмедов Р.В., обращаясь с требованиями о признании собрания недействительным указывает на то обстоятельство, что согласно определения от 10.07.2020 требования Ахмедова Р.В. к должнику признано обоснованным в сумме 5 854 162,89 руб. задолженности, 3 290 039,04 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В остальной части требования ИП Ахмедова Р.В. об установлении в реестр требований кредиторов неустойки оставлено без удовлетворения

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-26145/2018 апелляционная жалоба ИП Ахмедова Р.В. оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 10.07.2020 без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ИП Ахмедов Р.В. подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-26145/2018.

Рассмотрение кассационной жалобы ИП Ахмедова Р.В. согласно определения от 20.10.2020 назначено на 24.11.2020, в свою очередь, собрание кредиторов было запланировано на 26.11.2020.

Поскольку требования ИП Ахмедова Р.В. на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены, находились на стадии кассационного обжалования, заявитель указывает, что управляющим преждевременно назначено проведение собрания, так как ему было необходимо отложить его проведения до рассмотрения кассационных жалоб ИП Ахмедова Р.В.

Однако 26.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Мегаполис" на котором были приняты решения без учета голосов ИП Ахмедова Р.В.

Вышеуказанные решения, по мнению ИП Ахмедова Р.В. приняты собранием кредиторов ООО "Мегаполис" незаконно, так как ИП Ахмедов Р.В. намерен был подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Проведение собрания кредиторов 26.11.2020, как указывает заявитель, нарушает его права и интересы, так как в случае включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Ахмедова Р.В., последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собрании кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 временным управляющим ООО "Мегаполис" Гридиным Ю.А. было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения, относящиеся непосредственно к компетенции первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявляя о признании данного собрания недействительным заявитель, учитывая, что все решения по вопросам не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, мотивированно не обосновал, как данные решения нарушают его права и интересы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2020 признано обоснованным требование ИП Ахмедова Р.В. к ООО "Мегаполис" в сумме 5 854 162,89 руб. задолженности, 3 290 039,04 руб. неустойки и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования о необходимости признания собрания кредиторов недействительным, заявитель ссылается на то, что сумма денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов составляет 5 239 519,38 руб., а сумма требования ИП Ахмедова Р.В. без учета финансовых санкций составляет 5 854 162,89 руб.

Между тем, заявитель не учитывает, что судебные акты суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия, следовательно, на момент проведения первого собрания кредиторов требования заявителя понижены в связи с аффилированностью на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-26145/2018, судебный акт суда первой инстанции, которым понижены требования заявителя, оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу, в связи с чем, основания для отложения либо запрета проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовали.

Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов - 26.11.2020 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А32-26145/2018 кассационная жалоба Ахмедова Р.В. рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано. Соответственно, доводы заявителя о нарушении интересов кредиторов проведением собрания кредиторов в отсутствии принятого по кассационной жалобе следует обоснованно признан несостоятельными, основанными на предположении.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов не допущено превышение пределов его компетенции.

По своей сути, требования заявителя являются лишь выражением несогласия с принятыми решениями и судебным актом, которым понижены требования Ахмедова Р.В., в свою очередь, каких-либо доказательств того, что принимая решения, кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда, заявителем в обоснование позиции не представлено.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что решение собрания кредиторов должника от 26.11.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян