Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-78226/20 по делу N А40-112878/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17734/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-112878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-770)

по делу N А40-112878/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭГО-комфорт" (ОГРН 1167746450299, 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, дом 18, пом VI)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (ОГРН 1027700471039, 107031, Москва, улица Рождественка, 11/4 1стр.4)

третьи лица - Матвеев Дмитрий Игоревич, ЖСК "ГРИН ХИЛЛС",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьюнов С.Е. по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: Соловьев А.Н. по доверенности от 15.06.2020;

от третьего лица Матвеева Д.И.: Ридингер И.Б. о доверенности от 22.09.2020;

от третьего лица ЖСК "ГРИН ХИЛЛС": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭГО-комфорт" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о взыскании задолженности в размере 462 443 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Дмитрий Игоревич, ЖСК "ГРИН ХИЛЛС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-112878/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 3 введен в эксплуатацию 09.04.2019, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно указанному разрешению, застройщиком является ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол N 1 от 20.12.2019) истец выбран управляющей компанией.

Распоряжением Мосжилинспекции N 6933-РЛ от 27.02.2020 истец с 01.03.2020 включен в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 3.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

В период с 01.03.202 по 31.05.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик в отсутствие доказательств передачи квартир N N 8, 14, 19.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Размер платы за содержание и ремонт, целевых взносов и платы за дополнительные услуги утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 20.12.2019).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Решением общего собрания иной срок оплаты не определен.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату и сопроводительное письмо с описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за видеонаблюдение, обеспечение связи квартирного домофонного устройства с подъездным, отопления, отопления ОДН, охраны, содержание и ремонт, целевого взноса на мытье фасада, целевого взноса на покупку оборудования, электроэнергию ОДН за указанный период не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 462 443,04 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 462 443,04 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период лежит на Матвееве Дмитрии Игоревиче.

Право требования по договорам долевого строительства в отношении спорных квартир передано третьему лицу по договорам уступки, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком в подтверждение возникновения обязанности третьего лица, Матвеева Дмитрия Игоревича, по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период представлены односторонние акты приема-передачи квартир от 15.10.2019, сопроводительное письмо ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", исх. N 24 от 29.10.2019, квитанция экспресс-сервиса почтовой доставки N 72684548 от 08.11.2019, номер заказа 496-009924586.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Односторонние акты подписаны от имени ответчика представителем ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" на основании доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности от 24.09.2018 сроком действия один год.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Следовательно, на момент подписания односторонних актов срок действия доверенности истек, в связи с чем, дата составления ответчиком односторонних актов не подтверждена.

Судом также принято во внимание, что истцом представлены сведения с официального сайта почтовой службы в отношении заказа N 496-009924586, согласно которым груз получен курьером 31.07.2020. В подтверждение нахождения данных сведений в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 05.08.2020, выполненный нотариусом Федоренко А.В.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка между участником долевого строительства и представителем ГК "АфинаСтрой" не подтверждает выполнение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Иных доказательств получения третьим лицом соответствующего уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 184 ГК РФ Договор о передаче функций заказчика-застройщика жилого объекта недвижимого имущества от 05.06.2014 заключенный между Ответчиком и ЖСК "Грин Хиллс" является договором коммерческого представительства и поэтому ЖСК "Грин Хиллс" для подписания односторонних актов не требовалось наличие доверенности, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно Раздела 2 данного Договора, а именно п. 2.1 Ответчик (МАРХИ) обязан был одновременно с подписанием сторонами Договора выдать представителям ЖСК "Грин Хиллс" доверенность (доверенности) необходимую (необходимые) для выполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, необходимость наличия доверенности представителям ЖСК "Грин Хиллс", действующим от имени МАРХИ для подписания односторонних актов была предусмотрена самим Договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении сообщения участнику долевого строительства о необходимости получения объекта долевого строительства.

Таким образом, Ответчиком не исполнена обязанность как по направлению указанного сообщения, так и обязанность по передаче объекта долевого строительства его участнику (Матвееву Д.И.)

Кроме того, Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу N 2-93/2020, вступившим в законную силу 28.01.2021 установлен факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по передаче Матвееву Д.И. объектов долевого строительства за период с 30.09.2017 по 09.06.2020.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-112878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук