Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС21-23523 по делу N А40-112878/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС21-23523 по делу N А40-112878/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-112878/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭГО-комфорт" (далее - Общество) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (далее - Учреждение) о взыскании 462 443 руб. 04 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Дмитрий Игоревич и жилищно-строительный кооператив "ГРИН ХИЛЛС".

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021, иск удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Учреждения 250 615 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, Матвеев Д.И. также обратился с заявлением о взыскании с Учреждения 200 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Названный суд определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, взыскал с Учреждения в пользу Общества 84 615 руб. судебных расходов и в пользу Матвеева Д.И. 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению Матвеева Д.И. о взыскании судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные Матвеевым Д.И. доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из доказанности третьим лицом несения заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, участие которого в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты интересов Матвеева Д.И., а также категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения расходов Матвеева Д.И. на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева