Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-17734/21 по делу N А40-112878/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-112878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Акушин Г.В. по дов. от 28.09.2020 N 28/20

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)"

на определение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭГО-комфорт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)",

третьи лица - Матвеев Дмитрий Игоревич, ЖСК "ГРИН ХИЛЛС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭГО-комфорт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (далее - ответчик, МАРХИ) о взыскании задолженности в размере 462.443 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Дмитрий Игоревич, ЖСК "ГРИН ХИЛЛС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "ЭГО-комфорт" о взыскании с МАРХИ судебных расходов в сумме 250 615 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела в первой и апелляционной инстанциях, а также заявление Матвеева Дмитрия Игоревича о взыскании с МАРХИ судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных третьим лицом в связи рассмотрения указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 вышеуказанные заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 84 615 руб., также с ответчика в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены тождественные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 226 000 руб. подтверждён договором на ведение дела в суде от 07.09.2020, дополнительными соглашениями N 1 от 07.09.2020, N 4 от 15.01.2021 к нему, актами от 30.10.2020, от 15.04.2021, а также платежными поручениями N 790 от 06.10.2020, N 908 от 03.11.2020, N 119 от 03.02.2021, N 234 от 10.02.2021

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 24 615 руб.

Также третьим лицом Матвеевым Д.И. понесены судебные расходы в сумме 200 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 14/09 от 14.09.2020, актом от 16.08.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16/08 от 16.08.2021.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 84 615 руб., а также с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 60 000 руб., так как факт оказания услуг представителями и несения заявителями расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленные суммы не отвечают принципу разумности.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о документальной неподтвержденности понесенных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-112878/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина