Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 15АП-4780/21 по делу N А53-28464/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 г.

дело N А53-28464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-28464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (далее - истец, ООО "Южная сталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - ответчик, ООО "Ломпром Шахты") о взыскании задолженности в размере 150 757 255 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южная сталь" в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что право требования к ответчику приобретено на законных основаниях, закон не запрещает уступать права требования аффилированным лицам.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Фаворит" (покупатель) и ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N ЛШ/2018/Н01-003, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к договору.

В счет исполнения обязательств покупателем поставщику перечислены денежные средства в размере 148 780 000 рублей. Поставка не осуществлена.

30.09.2018 между ООО "Ломпром Шахты" (должник) и ООО "Фаворит" (кредитор) заключено соглашение о новации N ЛШ/2018/Н06-003, согласно которому кредитор во исполнение договора поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018 произвел предоплату в размере 1 700 000 рублей на расчетный счет должника (платежное поручение N 104 от 27.09.2018) за поставку металлолома, определенной сторонами в спецификации N 1 от 01.09.2018 к договору N ЛШ/2018/Н01-003. Кредитор отказался от поставки металлолома. Обязательство должника по поставке металлолома кредитору на общую сумму 1 700 000 рублей стороны заменяют заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами. Обязательства сторон, возникшие из договора N ЛШ/2018/Н01-003, прекращаются полностью в момент подписания сторонами соглашения, за исключением изъятий, установленных соглашением.

31.10.2018 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-004, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 24 212 272 рубля 60 копеек, в том числе по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018 г., заключенному между цедентом и должником в размере 22 500 000 рублей и по соглашению о новации N ЛШ/2018/Н06-003 от 30.09.2018, заключенному между цедентом и должником в размере 1 712 272 рубля копеек.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 24 212 272 рубля 60 копеек.

16.11.2018 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-005, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 12 000 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

21.11.2018 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-006, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 10 400 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 400 000 рублей.

07.12.2018 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-008, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 15 500 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 15 500 000 рублей.

24.12.2018 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-010, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 21 100 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 21 100 000 рублей.

24.01.2019 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-001, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 13 200 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 13 200 000 рублей.

28.02.2019 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-003, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 14 700 000 рублей по договору поставки NЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) 2ессионарий выплачивает 2еденту денежные средства в сумме 14 700 000 рублей.

27.03.2019 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-006, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 24 500 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 24 500 000 рублей.

05.04.2019 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-007, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 11 300 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 11 300 000 рублей.

18.04.2019 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-008, в по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 2 600 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

26.04.2019 между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-009, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 980 000 рублей по договору поставки N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 980 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров цессии оплата уступаемых имущественных прав требования цессионарием будет производиться путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней с момента заключения договора либо иными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что по договору поставки, соглашению о новации у должника имеются неисполненные денежные обязательства, ООО "Южная сталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные лицами, участвующими в деле, сделки являются нереальными и направленными на формирование несуществующей задолженности лица, находящегося в предбанкротном состоянии.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В статье 384 ГК установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Южная сталь", суд первой инстанции верно определил, что в ситуации, когда истец находится в процедуре банкротства, а аффилированный с ним должник - в стадии предбанкротного состояния, к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности и экономической целесообразности совершенных сделок с учетом значительности исковых требований.

Между тем, в рамках настоящего спора установлен формальный характер перечисления денежных средств по договору поставки в отсутствие в договоре условий, конкретизирующих поставку, а также мотивов, по которым покупателем поставщику была произведена предоплата по договору в полном объеме в отсутствие реальной поставки и намерения исполнять обязательства, причин, по которым поставщик не истребовал перечисленную сумму обратно, а заключил с должником соглашение о новации долга.

Из материалов дел усматривается, что договоры цессии заключены между аффилированными лицами, незадолго до инициирования дела о банкротстве ООО "Ломпром Шахты", оплата уступленных прав цессионарием не производилась, заключение подобных договоров носило неоднократный характер, в то время как отсутствуют доказательства наличия экономического интереса в совершении договоров цессии, следовательно, данные договоры цессии совершены в нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ и могут нарушить права и законные интересы кредиторов ООО "Ломпром Шахты", поскольку фактически направлены на вывод денежных средств из ООО "Ломпром Шахты", находящегося в предбанкротном состоянии, аффилированному с ним лицу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А44-8323/2019).

При этом, все юридические лица так или иначе аффилированны между собой, т.е. каких-либо юридических препятствий в заключении сделок и формальном соблюдении требований к ним у лиц, участвующих в деле, не было создано. Факт аффилированности по существу апеллянтом в жалобе не оспаривается.

В условиях предбанкротного состояния ответчика интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А09-16105/2015).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности ввиду нереальности совершенных сделок, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-28464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ОГРН 1186196020658, ИНН 6155079043) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова