Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-7059/21 по делу N А53-28464/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А53-28464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ОГРН 1186196020658) - Дурмановой Е.А. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ОГРН 1146182001481), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (в лице конкурсного управляющего Волкова А.А.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А53-28464/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (далее - общество "Южная сталь", ООО "Южная сталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - общество "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Шахты"), в котором просило:

- взыскать с ответчика ООО "Ломпром Шахты" в пользу истца ООО "Южная сталь" денежные средства в общей сумме 150 757 255 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"; т. 1, л. д. 125 - 127).

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества "Южная сталь" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Решением арбитражного суда от 17.01.2020 по делу N А53-37386/2019 общество "Южная сталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Следует из искового заявления, поданного конкурсным управляющим ООО "Южная сталь" в арбитражный суд, что с учетом договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО "Фаворит" (цедент), ООО "Южная сталь" (цессионарий) и ООО "Ломпром Шахты" (должник), от 31.10.2018, от 16.11.2018, от 21.11.2018, от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 24.01.2019, от 28.02.2019, от 27.03.2019, от 05.04.2019, от 18.04.2019, от 26.04.2019 (всего 11 договоров), по состоянию на 31.08.2020 задолженность ООО "Ломпром Шахты" перед ООО "Южная сталь" составляет 150 757 255 руб. 25 коп., в том числе по договору поставки от 01.08.2018 - в сумме 148 780 000 руб., по соглашению о новации от 30.09.2018 - в сумме 1 977 225 руб. 25 коп. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что истец находится в стадии банкротства, а ответчик на момент подачи иска находился в предбанкротном состоянии, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела не представлены подлинные платежные поручения на взыскиваемую сумму долга, выписка банка о перечислении денежных средств, документы, подтверждающие реальность цессии, и перечисление денежных средств по договорам цессии, в установленный в них срок. Ответчиком и третьим лицом сведения об оплате уступаемых прав по договорам цессии также не представлены. Возмездность переданных прав стороны не подтвердили. Зачисление денежных средств на счет ответчика от третьего лица также не подтверждено. Заключенный ООО "Фаворит" (покупатель) и ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) договор поставки металлолома от 01.08.2018, не имеет согласованных условий, спецификаций по нему суду не представлено. При этом согласно приложению к договору поставки, поставка для ООО "Фаворит" должна осуществляться на производственный участок ООО "Ломпром Ростов", аффилированному лицу ООО "Ломпром Шахты". ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" находятся по одному адресу. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции между сторонами, и наличие у ответчика задолженности. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 170 Гражданского кодекса к ничтожным сделкам прямо отнесены мнимая и притворная сделки. Характерной особенностью мнимой сделки, то есть совершенной лишь для вида, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Истец и ответчик являются аффилированными лицами, составление безупречных документов между ними не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Как правило, при совершении мнимой сделки контрагенты могут имитировать ее исполнение. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 сформулирована правовая позиция о том, что аффилированность может носить фактический характер, без наличия формально-юридических связей между лицами. В случае аффилированности стороны обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Обоснованность заявленного истцом к ответчику требования о взыскании задолженности в размере 150 757 255 руб. 25 коп. не подтверждена. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплата которой истцу была отсрочена судом при принятии иска к производству, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной. Суд первой инстанции верно определил, что истец находится в процедуре банкротства, а аффилированный с ним должник - в стадии предбанкротного состояния. Перечисление денежных средств по договору поставки имеет формальный характер. Договоры цессии заключены между аффилированными лицами, незадолго до инициирования дела о банкротстве ООО "Ломпром Шахты", оплата уступленных прав цессионарием не производилась, заключение подобных договоров носило неоднократный характер. В отсутствие доказательств наличия экономического интереса в совершении договоров цессии, они совершены в нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса, могут нарушить права и законные интересы кредиторов ООО "Ломпром Шахты", поскольку фактически направлены на вывод денежных средств из ООО "Ломпром Шахты", находящегося в предбанкротном состоянии, аффилированному с ним лицу. Все юридические лица, так или иначе, аффилированны между собой. Факт аффилированности обществом "Южная сталь" по существу не оспаривается. Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности, ввиду нереальности совершенных сделок.

В кассационной жалобе ООО "Южная сталь" просит решение от 26.02.2021 и апелляционное постановление от 15.04.2021 по настоящему делу отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не привели никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности (заинтересованности) между лицами, участвующими в настоящем деле, а также о наличии в действиях вышеуказанных лиц злоупотребления правом. Ни материалами дела, ни судебными актами, ни какими-либо иными доказательствами, не подтверждается наличие признаков как юридической, так и фактической аффилированности между сторонами договоров уступки прав требования (ООО "Южная сталь" и ООО "Фаворит"). Суды голословно и необоснованно сделали выводы о наличии между лицами заинтересованности (аффилированности) в совершении сделок. Вывод суда о том, что договор поставки от 01.08.2018 изначально заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия по поставке металлолома, является необоснованным предположением. Выступая цессионарием по договорам уступки прав требования с ООО "Фаворит", ООО "Южная сталь", как независимый участник хозяйственного оборота, преследовало своей целью исключительно экономическую выгоду от заключенных договоров. Передав ООО "Южная сталь" права требования по договору поставки от 01.08.2018, ООО "Фаворит" экономически обоснованно закрыло (в части) долг перед ООО "Южная сталь" по договору поставки от 02.06.2018. У сторон сделок отсутствовал умысел на причинение вреда ООО "Ломпром Шахты", а также отсутствовали явное и очевидное злоупотребление правом, аффилированность между сторонами сделок. Действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами. Наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров уступки при соответствии их требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса и доказанности их исполнения. В рамках рассмотрения настоящего дела полностью отсутствуют какие-либо, указывающие на признаки аффилированности, обстоятельства и доказательства. Неправомерны выводы судов относительно недействительности договоров уступки, в связи с отсутствием доказательств их исполнения. ООО "Фаворит" передало ООО "Южная сталь" права требования к ООО "Ломпром Шахты" в счет исполнения заключенного между ООО "Фаворит" (поставщик) и ООО "Южная сталь" (покупатель) договора поставки металлолома от 02.06.2018. Таким образом, договоры уступки права требования к ООО "Ломпром Шахты" совершены в счет погашения долга ООО "Фаворит" перед ООО "Южная сталь" по договору поставки металлолома от 02.06.2018, что явно свидетельствует об их возмездности и надлежащим образом обосновывает неоднократный характер их заключения. Доказательств, подтверждающих намерение цедента (ООО "Фаворит") безвозмездно передать цессионарию (ООО "Южная сталь") права требования, в материалы дела не представлено. Вывод судов о том, что оплата уступленных прав цессионарием не производилась, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Непредставление истцом в материалы дела доказательств оплаты уступки (при наличии в договорах условия о переходе прав требования вне зависимости от ее оплаты) не является основанием для признания такой сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом. Сама по себе уступка права требования между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности. Доказательства того, что при заключении договоров уступки прав требования ООО "Фаворит" и ООО "Южная сталь" не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в деле отсутствуют.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель ООО "Южная сталь" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Южная сталь", судебные инстанции пришли к разным выводам и не устранили противоречия в вопросе о действительности получения спорных денежных средств обществом "Ломпром Шахты" от общества "Фаворит" в рамках договора поставки от 01.08.2018, перечисленных по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела. При этом суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих процессуальных мер для установления факта перечисления указанных денежных средств, имеющего существенное значение для разрешения спора, в том числе для выводов относительно реальности хозяйственных операций между сторонами.

В решении суда первой инстанции отсутствует мотивированное и документально подтвержденное обоснование выводов об аффилированности ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Ростов", не участвующего в деле; об аффилированности ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты".

Апелляционный суд, признав аффилированными между собой, так или иначе, всех юридических лиц, не установил, какое лицо конкретно аффилированно с каким лицом, и какие доказательства, представленные в материалы дела, исследованные судами, на это указывают.

Судебные инстанции нормативно не обосновали суждения о нереальности и мнимости договоров уступки, в случае непредставления доказательств их исполнения между цедентом и цессионарием. Об отсутствии экономического интереса у названных сделок, заключили без достаточного анализа и проверки правоотношений, сложившихся между ООО "Южная сталь" и ООО "Фаворит".

Следует также из материалов дела и состоявшихся судебных актов, что банкротом является истец по делу ООО "Южная сталь", а не ответчик ООО "Ломпром Шахты", при этом последний факт получения денежных средств от ООО "Фаворит" не оспаривал и доказательств в его опровержение не представлял, как и доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2018, соглашению о новации от 30.09.2018, перед ООО "Фаворит", возражений против требований нового кредитора ООО "Южная сталь".

При таких обстоятельствах решение от 26.02.2021 и апелляционное постановление от 15.04.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А53-28464/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин