Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 13АП-37107/20 по делу N А56-592/2020

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-592/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Смирнов Д.А. (доверенность от 02.09.2020), участвовал онлайн

- от в/у должником: Павлов Е.А. (доверенность от 31.09.2020)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37107/2020) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-592/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет"

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ООО "Юлмаркет",) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2020, заявление ООО "Юлмаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Юлмаркет" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 30.09.2020. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

04.06.2020 в арбитражный суд от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") поступило заявление (требование), направленное через информационный ресурс "Мой арбитр" 02.06.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 128 966,52 руб.

Определением от 21.10.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "Грандекс".

Определением от 30.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит определение отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" настаивал на удовлетворении требований.

Представитель временного управляющего должником против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Грандекс" и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования предпринимательских рисков (страхование коммерческих кредитов) N 1818-40 PR 5001 от 16.05.2018.

С 01.04.2018 ООО "Юлмаркет" включен в список Контрагентов ООО "Грандекс" с кредитным лимитом на сумму 20 000 000 руб. Максимальный период Коммерческого (торгового) кредита, включаемого в страховое покрытие по договору, составляет 85 банковских дней.

Согласно Договору поставки товара N ЮЛ04-1Д/0917 от 30.08.2017, заключенного между ООО "Грандекс" и ООО "Юлмаркет", ООО "Грандекс" предоставило ООО "Юлмаркет" коммерческий (торговый) кредит в размере 5 698 851, 69 руб сроком не более чем на 85 рабочих дней.

25.11.2019 ООО "Грандекс" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по Договору поставки товара N ЮЛ04-1Д/0917 от 30.08.2017, со стороны ООО "Юлмаркет".

Согласно пункту 2.3. Договора страхования предпринимательских рисков (страхование коммерческих кредитов) N 1818-40 PR 5001 от 16.05.2018 застрахованная доля торгового оборота составляет 90 %.

13.032020 во исполнение обязательств по договору страхования N 1818-40 PR 5001 от 16.05.2018 АО "СОГАЗ" произвело выплату ООО "Грандекс" страхового возмещения в размере 5 128 966, 52 руб. (90% от заявленной суммы страхового возмещения в размере 5 698 851, 69 руб.).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на выплату им 13.03.2020 в пользу ООО "Грандекс" (во исполнение обязательств по договору страхования от 16.05.2018 N 1818-40PR5001) страхового возмещения в размере 5 128 988,52 руб., предоставив в доказательство платежное поручение N 19978.

Суд в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении указанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основание для отказа в удовлетворении требований явилось то, что ни кредитором, ни привлеченным судом к участию в деле ООО "Грандекс", не представлены в материалы дела доказательства факта поставки в пользу должника по договору поставки товара от 30.08.2017 N ЮЛ04-1Д/0917, на который ссылается кредитор в обоснование заявленного требования.

Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-592/2020/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская