Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14734/21 по делу N А56-592/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-592/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Жердев А.М. (доверенность от 01.06.2021)

- от к/у должником: Павлов Е.А. (доверенность от 29.04.2021)

- от ООО "СТ Групп": Шубина М.В. (доверенность от 18.11.2020)

- от ООО "ТД Стандартпласт": не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14734/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТД Стандартпласт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-592/2020/тр.66,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каисса"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ООО "Юлмаркет") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2020, заявление ООО "Юлмаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Юлмаркет" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 30.09.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

03.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса"), направленное через информационный ресурс "Мой Арбитр" 29.06.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 309 997 037,84 руб.

Определением суда от 01.04.2021 требование ООО "Каисса" в размере 1 309 997 037,84 руб. включено в третью очередь реестра требований должника.

Решением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) в отношении ООО "Юлмаркет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волков Максим Максимович.

В апелляционной жалобе представитель кредитора ООО "ТД Стандартпласт" просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что кредитором не доказана реальность сделок.

Судом не применен более строгий стандарт доказывания как к аффилированому с должником лицу.

Наличие формальных документов, без доказательств реального перечисления денежных средств, не подтверждает наличие задолженности.

Не исследован вопрос о возможности кредитора выдать столь значительную сумму займа при наличии признаков кризиса у займодавца.

Судом не дана оценка информации о наличии кризиса у должника и кредитора ООО "Каисса", приведенная кредитором ООО "ТД Стандартпласт".

После вступления в число участников должника кредитор фактически прощает часть выданного займа в размере 500 000 000 руб. в счет обязательства по внесению денежных средств в уставный капитал.

10.06.2021 в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями на доводы жалобы.

17.06.2021 от конкурсного управляющего кредитором ООО "Каисса" также направлен отзыв с возражениями.

Заявление кредитора ООО "ТД Стандартпласт" об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе "Мой арбитр" и не принял участия в заседании.

В судебном заседании представители кредиторов ООО "Каисса", ООО "СТ Групп" доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должником оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.05.2020 у ООО "Юлмаркет" перед ООО "Каисса" имеется задолженность, возникшая по следующим основаниям.

Требования к ООО "Юлмаркет", которые перешли к ООО "Каисса" по договорам Факторинга:

Контрагент	N договора	Дата договора		Сумма требований (руб.)
ООО "ВИП Маркет"	190118	19.01.2018		20 977 751,00
ООО "Ост-Ком"	ТП18О/Ф/СПб	15.01.2018		9 642 916,84
ООО "Партнер-Энерджи"	1601113	29.01.2018		56 470 063,42
	1601114	05.02.2018
	1601111	01.01.2018
	1601112	22.01.2018
ООО "РОСИНПРОЕКТ"	1	17.01.2018		7 940 953,70
ООО "Валерия"	К18-1Д/0118	17.01.2018		12 765 556,49
ООО "Фирма "Рега Стил"	К17-1Д/0118	17.01.2018		919 804,00
ООО "АЭРО-ТРЕЙД"	16/01/2018/Ю	16.01.2018		12 370 409,28
ООО "ВЕРТИКАЛЬ"	б/н	б/д		8 646 352,13
ООО "Беркс"	К15-1Д/0118	12.01.2018		337 970 433,75
ООО "Торговый Дом ТрейдТулс"	К18-1Д/0118	17.01.2018		8 217 992,67
ООО "Гипер"	18/01/17	17.01.2018		32 364 488,00
ООО "ГИНЗУ"	б/н		09.01.2018		13 620 806,91
ООО "ШМ АЛЬФА"	К17-2Д/0118		17.01.2018		10 203 605,50
ООО "СТ Груп"	ГР0006980		25.01.2018		4 636 200,50
ООО "Олеся"	К15-Д/0118		15.01.2018		39 351 154,00
ООО "КОМПАНИЯ ОНИКС"	К18-2Д/0118		17.01.2018		15 171 812,87
ООО "ТК Альянс"	К24-Д/0118		17.01.2018		5 286 454,00
ИТОГО:					596 556 755,06

Задолженность, составляющая вознаграждение ООО "Каисса" за предоставление Должнику факторинговых услуг при его взаимодействии со следующими контрагентами:

Контрагент	N договора	Дата	Размер вознаграждения (руб)
ООО "Олеся"	К15-Д/0118	15.01.2018	9 284 891,06
ООО "Дихаус"	К18/ДХ-01	15.01.2018	6 868 607,22
ООО "Ост-Ком"	ТП180/1Ф/СПб	15.01.2018	2 274 399,65
	К12-15/Д-ЦЕС	13.09.2017
ООО "АЭРО-ТРЕЙД"	16/01/2018/Ю	16.01.2018	2 897 702,82
ООО "Валерия"	К18-Д/0118 К19- 1Дю/0218	17.01.2018 19.02.2018	3 003 919,61
ООО "Гипер"	18/01/17	17.01.2018	7 639 975,78
ООО "Партнер-Энерджи"	1601111	01.01.2018	13 223 112,75
	1601112	22.01.2018
	1601113	29.01.2018
	1601114	05.02.2018
	1601115	19.02.2018
	1601117	21.02.2018
ООО "Фирма "Рега Стил"	К17-1Д/0118	17.01.2018	214 580,29
ООО "Росинпроект"	1	17.01.2018	1 861 617,55
ООО "Трейд Тулс"	К18-Д/0118	17.01.2018	1 948 686,46
ООО "ШМ АЛЬФА"	К17-2Д/0118	17.01.2018	2 391 595,68
ООО "КОМПАНИЯ ОНИКС"	К18-2Д/0118	17.01.2018	3 605 879,97
ООО "Беркс"	К15-1Д/0118	12.01.2018	96 563 182,65
ООО "ГИНЗУ"	К19-Д/0118	09.01.2018	3 190 981,76
ООО "Вертикаль"	К22-1Д/0118	22.01.2018	2 022 606,31
ООО "ВИП Маркет"	К190118	19.01.2018	4 948 121,70
ООО "ТК Альянс"	К24-Д/0118	17.01.2018	1 233 189,60
ООО "СТ Груп"	ГР0006980	25.01.2018	1 082 368,50
ИТОГО:			164 255 419,36

Требования к ООО "Юлмаркет", которые перешли к ООО "Каисса" по договорам цессии:

Контрагент	N договора	Дата договора	Сумма требований (руб.)
ООО "О-Си-Эс-Центр"	К06-1Д/0218	06.02.2018	15 000 015,95
	К13-1Д/0218	13.02.2018	19 998 816,93
	К20-Д/0218	20.02.2018	15 000 259,65
	К26-2Д/0118	26.01.2018	12 001 021,09
	К23-Д/0118	22.01.2018	16 997 948,34
	К27-Д/0218	27.02.2018	20 495 962,16
	К16-Д/0118	16.01.2018	19 035 637,85
ООО "СТЭЙТЕН"	ДЦ-096433003-18/01	18.01.2018	23 008 035,64
	ДЦ-096433003-12/01	12.01.2018	10 052 108,78
	ДЦ-096433003-23/01	23.01.2018	20 021 863,70
	ДЦ-096433003-30/01	30.01.2018	19 035 794,01
	ДЦ-096433003-01/02	01.02.2018	24 108 980,53
	ДЦ-096433003-09/02	09.02.2018	22 013 357,48
	ДЦ-096433003-12/02	12.02.2018	31 344 776,01
ООО "Север-Авто Нева"	К25-Д/0118	18.01.2018	4 786 047,25
ООО "Евротюнинг"	К18-3Д/0118	18.01.2018	1 824 959,31
ООО "ТФН"	К17-Д/0118	16.01.2018	3 021 001,00
	К12-Д/0218	12.02.2018	4 506 897,00
	К15-2Д/0118	15.01.2018	4 126 012,00
	К22-Д/0118	22.01.2018	7 019 766,43
	К02-1Д/0218	02.02.2018	5 002 309,50
	К06-Д/0218	06.02.2018	5 238 729,00
ООО "АЮ РУС"	1	16.01.2018	532 857,00
	К26-1Д/0118	26.01.2018	7 343 811,00
ООО "Автоэксперт"	К01-Д/0218	01.02.2018	5 625 426,79
ООО "Новый Ай Ти Проект"	30/01-18	30.01.2018	6 979 826,98
	08/02-18	08.02.2018	9 048 551,83
	15/01-18	16.01.2018	4 000 000,00
	16/0118-2	16.01.2018	6 015 881,62
	15/02-18	15.02.2018	16 525 795,75
ООО "ДЕЛЬФИ-АВТО"	К31-Д/0118	31.01.2018	1 602 048,65
ИП Ломакина Оксана Владимировна	К25-Д/0118	25.01.2018	2 270 187,08
ООО "Ирсон Дистрибьюшен Груп"	ЮЛ-01/1	25.01.2018	2 121 251,77
	ЮЛ-02/1	01.02.2018	2 338 827,00
	ЮЛ-04/1	12.02.2018	1 414 595,00
ООО "Марвел КТ"	03/1501	15.01.2017	10 195 423,38
	04/1701	17.01.2018	18 287 527,39
	05/2501	25.01.2018	9 787 235,43
	06/0102	01.02.2018	15 099 749,47
	07/0802	08.02.2018	20 190 587,28
	08/1402	14.02.2018	38 829 444,48
ИТОГО:			481 849 327,51

Требования к ООО "Юлмаркет", которые перешли к ООО "Каисса" на основании исполнения со стороны ООО "Каисса" обязательств ООО "Юлмаркет" перед третьими лицами на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

Кредитор	Сумма исполненного (руб.)
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Пэн энд Пэйпер"	62 423 442,79
ООО "Торговый дом "Автопрофи"	827 145,95
ООО "Юником"	1 913 947,72
ИТОГО:	65 164 536,46

Требования к ООО "Юлмаркет", подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда:

Реквизиты судебного решения	Размер задолженности (руб.)
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-70605/2018 от 12.02.2019	1 532 862,08 (осн. долг) 100 451,06 (санкции)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу А56-105484/2018 от 21.02.2019	638 137,37 (осн. долг)
ИТОГО:	2 170 999,45 (осн. долг) 100 451,06 (санкции)

На основании изложенного размер основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 309 997 037,84 руб.

Сумма санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 100 451,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Статья 827 ГК РФ предусматривает, что Клиент несет перед Фактором ответственность за действительность уступленного денежного требования.

В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга (предложения второе и третье пункта 2 статьи 831 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что должник получил от факторов финансирование, уплата которого подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Заключенные договоры уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу требований часть 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Часть 3 статьи 313 ГК РФ также предусматривает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только в случае если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Материалами дела подтверждается, что Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Пэн энд Пэйпер", ООО "Торговый дом "Автопрофи" и ООО "Юником" приняли денежные средства в размере от ООО "Каисса" в счет оплаты задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В рассматриваемом случае часть долга ООО "Юлмаркет" подтверждается вступившими в силу судебными актами (2 170 999,45 руб.), часть долга в размере 65 164 536,46 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также задолженность ООО "Юлмаркет" перед ООО "Каисса" подтверждается заключенными договорами, товарными накладными, подтверждающие поставку и платежными поручениями об оплате поставленного товара ООО "Каисса".

Кроме того, о реальности сделок свидетельствует тот факт, что ООО "Каисса" оказывало услуги факторинга и выкупала права требования у реальных поставщиков, имеющих длительные взаимоотношения с ООО "Юлмаркет".

Большая часть поставщиков, поставки которых оплачивало ООО "Каисса", включаются в реестр требований кредиторов ООО "Юлмаркет" на сумму за вычетом оплаченного долга. Обоснованность и размер требований проверен арбитражным судом в ходе рассмотрения спора о включении:

- требование ООО "Вип-Маркет" включено на основании определения суда от 25.02.2021 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 60;

- требование ООО "Аэро Трейд" включено на основании определения суда от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 69;

- требование ООО "Вертикаль" включено на основании определения суда от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 18;

- ООО "Гипер" включено на основании определения суда от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 68;

- требование ООО "СТ Груп" - включено на основании определения суда от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 71;

- требование ООО "Дихаус" - включено на основании определения суда от 09.04.2021 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 33;

- требование ООО "Север-Авто Нева" включено на основании определения суда от 16.03.2021 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 22;

- ООО "Автоэксперт" включено на основании определения суда от 20.11.2020 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 11;

- требование ООО "Марвел КТ" включено на основании определения суда от 16.11.2020 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 9;

- ООО "Новый Ай Ти Проект" включено на основании определения суда от 25.02.2020 по обособленному спору N А56-592/2020/тр.35;

- требование ООО "Ирсон Дистрибьшен групп" включено на основании определения суда от 11.11.2020 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 12;

- требование ИП Ломакина включена на основании определения суда от 25.02.2020 по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 53;

- требование ООО "Ост-Ком" включено на основании определения от 11 июня 2021 года по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 113;

- требование ООО "Валерия" - включен на основании определения суда от 11 июня 2021 года по обособленному спору N А56-592/2020/тр. 114;

В деле о банкротстве ООО "Юлмартке" имеются нерассмотренные споры о включении требований поставщиков, поставки которых оплачивало ООО "Каисса". Активная позиция поставщиков по предъявлению требований о включении в реестр ООО "Юлмаркет" так же свидетельствует о ведении данными компаниями хозяйственной деятельности и реальности исполнения обязательств по поставке товаров.

Включение требований данных поставщиков подтверждает, реальные отношения по поставке товаров в адрес ООО "Юлмаркет", как при факторинговых отношениях, так и помимо факторинговой компании - ООО "Каисса".

Поскольку доказательств возврата денежных средств в общем размере 1 309 997 037, 84 руб. в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований в реестр ввиду аффилированности кредитора и должника отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном понижении в очередности требования аффилированного кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязательства по договорам займа не просрочено, условия выдачи займов не отличаются от существующих рыночных условий в период представления денежных средств и не являются обременительными для должника с учетом его финансового состояния.

Займы выданы в период стабильного финансового состояния должника, позволяющего обеспечить исполнение обязательства.

Доводов относительно того, каким образом аффилированность кредитора и должника в данном случае при заключении и исполнении хозяйственных договоров нарушает права иных кредиторов и самого должника, заявитель не привел. Напротив, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения как реальности хозяйственных отношений между ООО "Каисса" и ООО "Юлмаркет", так и отсутствия оснований полагать, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

Таким образом, включая требование ООО "Каисса" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-592/2020/тр.66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская