Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-39429/21 по делу N А56-592/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-592/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39429/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в лице конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-592/2020/тр.182,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в лице конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ООО "Юлмаркет") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2020, заявление ООО "Юлмаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Юлмаркет" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 30.09.2020. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцем. Конкурсным управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

14.07.2021 в арбитражный суд подано заявление от общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в лице конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны (далее - ООО "Юлплейс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 408 576 180,82 руб.

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора по включению в реестр, однако преждевременный отказ во включении требования до рассмотрения обособленного спора по оспариванию акта зачета, нарушает права ООО "Юлплейс" и его конкурсных кредиторов поскольку у ООО "Юлплейс" будет отсутствовать процессуальное право повторно подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Юлмаркет" в случае признания акта зачета недействительным, в связи с чем утратит возможность пополнить конкурсную массу на 1 408 576 180,82 руб.

Также, суд первой инстанции указал, что заявленные основания уже были предметом рассмотрения обособленного спора о включении в реестр N А56-592/2020/тр.46, но судом, по мнению подателя жалобы, ошибочно не учтено, что размер задолженности увеличен в связи с иным периодом взаимоотношений между ООО "Юлплейс" и ООО "Юлмаркет".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО "Юлмаркет" перед кредитором имеются неисполненные обязательства по следующим договорам: договору от 09.01.2018 N ЮП18-277/ДУ-Мар, договору субаренды от 01.08.2018 NЮП18-138/ДСА-АП; договору аренды оборудования от 29.12.2017; сублицензионному договору от 10.01.2018 ЮП18-360/ДУ-ИТ, договору NЮМ18-1/ДУ, договору аренды оборудования от 29.12.2017 и NЮП18-277/ДУ-Мар, а также по письмам покупателей об оплате аванса на общую сумму 1 408 576 180, 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что часть требований уже включена в реестр требований должника в рамках обособленного спора А56- 592/2020/тр.46, а другая часть не подтверждена надлежащими доказательствами, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая исполнение кредитором собственных договорных обязательств, как следствие, наступление декларируемой обязанности должника по оплате также не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что часть требований по договорам N ЮМ18-1/ДУ, от 29.12.2017 и N ЮП18-277/ДУ-Мар ранее признана обоснованной и включена в реестр требований должника (А56-592/2020/тр.46), а другая часть не подтверждена надлежащими доказательствами, заявление ООО "Юлплейс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-592/2020/тр182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова