Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3808/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Игнатов Д.В. (паспорт, лично);

от ООО "ГУБЕРНИЯ" - Изотов Е.Н. (доверенность от 16 июля 2019);

конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ООО "Стройинновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи N 19/15 от 21.05.2015 автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT), VIN SALWA2FF7EA300367, номер кузова SALWA2FF7EA300367, 2013 года выпуска, заключенный между Алиевым Эльчином Гудрат Оглы и обществом ограниченной ответственностью "Стройинновация".

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" уточнил заявленные требования в части применения последствий. Просил взыскать с Алиева Э.Г.о. в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" денежные средства в размере 5 476 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.09.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен Авдоян Н.Н. (том 3, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 в удовлетворении ходатайств представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" о назначении судебно-технической экспертизы, назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 19/15 от 21.05.2015 автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT), VIN SALWA2FF7EA300367, номер кузова SALWA2FF7EA300367, 2013 года выпуска, заключенный между Алиевым Эльчином Гудрат Оглы и обществом ограниченной ответственностью "Стройинновация". Применены последствия недействительности сделки, с Алиева Эльчина Гудрат Оглы взыскано в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 5 476 000 руб., а также госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Игнатов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ГУБЕРНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 19/15 от 21.05.2015 ООО "Стройинновация" продало Алиеву Э.Г.о. автомобиль марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT), VIN SALWA2FF7EA300367, номер кузова SALWA2FF7EA300367, 2013 года выпуска.

Цена автомобиля составляет 3 400 000 руб. (пункт. 2.1 договора).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть, считая ее ничтожной и оспоримой одновременно, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что спорное имущество реализовано должником по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017.

Оспариваемый договор был заключен 21.05.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.2017 в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2017 по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку доказательств оплаты по спорному договору и финансовой возможности ответчиком не представлено.

Должник не получил никакой экономической выгоды. Имущество, являющееся предметом спорной сделки, передано ответчику по заниженной стоимости, в то время как по отчету об оценке того же имущества рыночная его стоимость составила 5 476 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, что Алиев Э.Г.о. не является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом должнику и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку как добросовестный приобретатель имущества Алиев Э.Г.о. должен были проявить должную осмотрительность при получении имущества безвозмездно.

Так, действия сторон договора и отсутствие надлежащих доказательств оплаты отчуждаемого автомобиля, как верно отметил суд первой инстанции, указывают на безвозмездность спорного договора.

В материалы дела не представлены доказательства фактического получения денежных средств должником, а также их расходование, что также принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение автомобиля произведено в период неплатежеспособности должника, который прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль зарегистрирован за Авдоняном Н.Н., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности договора в виде взыскания с Алиева Э.Г.о. в пользу должника денежных средств в сумме 5 476 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 21.09.2019 N 20052020-Э.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ /N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1 (неравноценное встречное исполнение), так и в пункте 2 (причинение вреда имущественным правам кредиторов) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ). По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Между тем спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку Алиевым Э.Г. не представлено доказательств реальной оплаты предмета сделки.

Пункт 10 спорного договора купли - продажи содержит реквизиты продавца для оплаты покупателем денежных средств по договору, расчетный счет 40702810800000023138 в ПАО "Промсвязьбанк".

Однако денежные средства по договору на указанный счет должника не поступали.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод представителя участников должника о том, что цена, по которой должник продал автомобиль, не является заниженной, отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 19/15 от 21.05.2015 цена автомобиля составляет 3 400 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 21.09.2019 N 20052020-Э рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 5 476 000 рублей.

Таким образом, разница составила около 38 %.

При этом, как указывалось выше, денежные средства на расчетный счет либо в кассу должника от продажи автомобиля не поступали.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно результатов экспертизы.

Так, указанное доказательство было исследовано в сумме с иными материалами дела, а также обстоятельствами обособленного спора.

Несогласие с примененными методами при исследовании предмета спора не является основанием для критической оценки результатов оценки. Так, в подтверждение того, что стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре, соответствует рыночной, заявителем жалобы не представлены материальные доказательства, не указано на обстоятельства, которые могли бы влиять значительно на стоимость спорного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчет.

Довод апелляционной жалоба представителя участников должника о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи конкурсный управляющим не пропущен, также отклонен.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225.

Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 18.11.2018, с заявлением о признании спорной сделки недействительной обратился 28.01.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно материалами дела ответ из ПАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по расчетному счету должника поступил в адрес конкурсного управляющего 12.07.2018.

Таким образом, о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением (отсутствие оплаты по договору) конкурсный управляющий узнал не ранее 12.07.2018.

До этой даты у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, касающиеся исполнения спорного договора, так как руководитель должника не передавал конкурсному управляющему информацию, в частности о совершенных им сделках, в том числе о договоре купли-продажи автомобиля.

Поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий "Стройинновация" Попов А.В. обратился 28.01.2019, срок исковой давности конкурсный управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников должника о неправомерности вывода суда первой инстанции в части неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняются, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Таким образом, при наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено

Возражения заявителя жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции Алиева Э.Г.о. о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт осведомленности Алиева Э.Г.о. о рассматриваемом заявлении подтверждается тем, что им лично был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д.101- 104 т.2), адрес для корреспонденции в ходатайстве указан: г. Кострома, ул. Калиновская д.61.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Алиев Э.Г.о. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, пр-кт Свободный, д.33.

Ответчику направлялись извещения также по указанному адресу постановки на миграционный учет согласно реестру почтовых отправлений (л.д.147 т.3)

Заявитель жалобы имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, тогда как вся информация о движении дела в установленном АПК РФ порядке размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин