Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 15АП-4885/21 по делу N А32-11610/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-5674/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 г.

дело N А32-11610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Мнацаканян Р.Г. по доверенности от 12.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амико"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-11610/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Груп"

(ОГРН 1154632010830, ИНН 4632209533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амико"

(ОГРН 1122323000744, ИНН 2323031240)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Груп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амико" (далее - ответчик, компания) о взыскании 250 000 руб. основного долга, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленными без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Амико" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "АМИКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в ходе расследования уголовного дела N 11801030025000655, возбужденного СО ОМВД России по Кущёвскому району, ответчику стало достоверно известно о наличии признаков заинтересованности между бывшим директором ООО "Амико" Самойловой Р.П. и директором ООО "Индастриал Груп" Хмелевским С.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в ходе расследования уголовного дела N 11801030025000655, возбужденного СО ОМВД России по Кущёвскому району, ответчику стало достоверно известно о наличии признаков заинтересованности между бывшим директором ООО "Амико" Самойловой Р.П. и директором ООО "Индастриал Груп" Хмелевским С.И. Как установлено материалами уголовного дела N 11801030025000655, печать ООО "Амико", а также электронные ключи доступа к расчетным счетам были похищены у ответчика. 06.11.2018 бывший директор ООО "Амико" Самойлова РП совместно с директором ООО "Индастриал Груп" незаконно вывезла с территории предприятия компьютерную технику, учредительные и бухгалтерские документы. 15.11.2018 Самойлова РП., действуя умышленно и зная, что с 02.11.2018 она не является директором ООО "Амико", в связи с чем не имеет права распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, с использованием средства электронного доступа осуществила перечисление денежных средств в размере 2 300 000 рублей с расчетного счета ООО "Амико" на расчетный счет ООО "Индастриал Груп" с указанием в назначения платежа "за вет-блю по договору N 54/8 от 30.10.2018". Кроме того, в ходе проведения следственных действий, уполномоченным органом было обнаружено, что 06.11.2018 Самойловой Р.П. на имя Хмелевского С.И. была выдана доверенность, согласно которой директор истца был уполномочен распоряжаться имуществом ООО "Амико", принимать и увольнять сотрудников, представлять интересы ООО "Амико" во всех организациях и учреждениях независимо от правовых форм собственности в полном объеме. Обвинительным заключением по делу N 11801030025000655 подтверждено, что Самойлова РП. и Хмелевской С. И. являлись аффилированными лицами и, подписывая и заключая спорные сделки, действовали в сговоре с целью причинить имущественный вред интересам ответчика. Ответчику стали доступны документы, подтверждающие факты того, что Самойлова Р.П. долгое время занимала руководящие должности в организациях, учредителем которых являлся директор ООО "Индастриал Груп" Хмелевский С. И., т.е. являлась подчиненным руководителю истца. Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка вновь открывшимся обстоятельствам об использовании печати ООО "Амико" без ведома организации, а так же о том, что перевод денежных средств 15 ноября 2018 года со счета ООО "Амико" в адрес ООО "Индастриал Груп" был совершен незаконно, а Самойловой Р.П. фактически была предпринята попытка передать полный контроль и управление над ООО "Амико" контролирующему лицу ООО "Индастриал Груп", являющемуся стороной в спорных сделках. Ответчик считает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подтверждающими недействительность сделок, на которых основывает свои требования истец, являются неправомерные действия Самойловой Р.П., подтвержденные постановлением мирового судьи судебного участка N261 Кущёвского района Краснодарского края от 25.12.2020, наличие заинтересованности между бывшим директором ООО "Амико" Самойловой Р.П. и директором ООО "Индастриал Груп" Хмелевским С.И. С учетом изложенного со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ ответчик указывает на недействительность сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснование того, к какому пункту части 2 статьи 311 АПК РФ относятся указанные ответчиком обстоятельства, компанией не приведено.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Факты, на которые ссылается ответчик, не являются существенными, так как утверждение ответчика о том, что Хмелевский С.И. и Самойлова Р.П. являются аффилированными лицами не подтверждено доказательствами.

По результатам оценки приложенных к заявлению "сводок" в отношении ООО "Тули" и ООО "Толедо", суд первой инстанции обоснованно указал, что Хмелевский С.И. и Самойлова Р.П. не связаны между собой участием в указанных организациях, поскольку согласно "сводке" в отношении ООО "Тули", Самойлова Р.П. занимала должность генерального директора общества с 19.10.2015, в то время как его единственным участником являлся Богодухов Александр Иванович; согласно "сводке" в отношении ООО "Толедо" стопроцентным участником общества с 20.07.2015 являлась Сотникова Елена Тельмановна, а Самойлова Р.П. находилась в должности генерального директора с 19.10.2015.

Документ, представленный ответчиком и обозначенный им как "доверенность от 06.11.2018", обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего аффилированность вышеуказанных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ст. 174 ГК РФ могут являться основаниями для предъявления ООО "Амико" самостоятельного иска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности представить приведенные в заявлении доказательства до окончания судебного разбирательства, а также то, что такие доказательства имеют значение для дела, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 261 Кущёвского района от 25.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Самойловой Р.П. в связи с истечением срока давности.

Оценив указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В постановлении указано, что Самойлова Р.П. в период с 6.11.2018 по 15.11.2018 не являясь руководителем ООО "Амико" совершала действия в своём интересе.

В рассматриваемом деле поставки осуществлялись 01.09.2017, 23.09.2017, то есть в иной период времени. При этом поставки осуществлялись ООО "Тагос" впоследствии уступившем ООО "Индастриал Груп" на основании договора уступки прав N 58/4 от 30.10.2018 право требования к должнику - ООО "Амико" на сумму задолженности за переданный и неоплаченный товар в размере 2 550 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-11610/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Р.А. Абраменко