Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-12210/21 по делу N А40-144744/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-13949/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-144744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 года

по делу N А40-144744/17, принятое судьей Сулиевой Д.В.,

о прекращении производства по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 810 427 673,35 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И. по дов. от 26.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дефф-Лайт" (ОГРН: 1027739130210, ИНН: 7733105938) (далее - ООО "Дефф-Лайт") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018.

Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Новые горизонты" в размере 787 022 836 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО "Дефф-Лайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в порядке правопреемства произведена замена кредитора - АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк".

27.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 810 427 673,35 руб.

Определением от 09.07.2020 производство по требованию было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве кредитора - АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", в целях избежания задвоения требований/принятия противоречащих судебных актов.

Определением от 20.11.2020 производство по требованию возобновлено.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании заявление поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.02.2021 года, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 810 427 673,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дефф-Лайт".

В обоснование своей позиции ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что поскольку АО "КОМБИФАРМА" просроченная задолженность по оплате процентов не погашена, текущая задолженность по Кредитному договору N 0548-15-2-0 не возвращена в общем размере 810 427 673,35 руб., ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Дефф-Лайт".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее также Кредитор) и АО "КОМБИФАРМА" (далее также Основной должник) был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0548-15-2-0 от 08.10.2015 (далее - Кредитный договор N 0548-15-2-0).

В целях обеспечения исполнения АО "КОМБИФАРМА" обязательств по Кредитному договору N 0548-15-2-0 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт" был заключен Договор поручительства N111/0548-15-2-0 от 08.10.2015.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, сторонами была согласована солидарная обязанность должников (основного должника и поручителя) отвечать за исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

25.04.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0189-17-6У-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" передало АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном объеме права требования по Кредитному договору N0548-15-2-0 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения Заемщиком основного обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному договору, комиссии и пени.

Таким образом, начиная с 25.04.2017 АО ХК "ГВСУ "Центр" являлся кредитором АО "КОМБИФАРМА" по Кредитному договору N 0548-15-2-0 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения Заемщиком основного обязательства.

В связи с неисполнением АО "КОМБИФАРМА" обязательств по Кредитному договору N 0548-15-2-0 новый кредитор - АО ХК "ГВСУ "Центр", обратился к Основному должнику и Поручителю с письменным требованием о досрочном погашении в полном размере задолженности по кредитному договору в срок до 21.05.2017.

Поскольку требование исполнено не было, 04.08.2017 АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Дефф-Лайт" несостоятельным (банкротом).

10.10.2017 между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0189-17-6У-0 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступило в пользу Нового кредитора права требования, вытекающие из Кредитного договора N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, заключенного между АО "КОМБИФАРМА" (Заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - "Первоначальные обязательства"), а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения Первоначальных обязательств, в том числе, по Договору поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г., заключенному между ООО "Дефф-Лайт" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Договор поручительства). Таким образом, результатом заключения Договора уступки стал переход от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" прав требования к ООО "Дефф-Лайт", вытекающих из Договора поручительства.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки, к Новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, к числу которых относятся в том числе обязательства, вытекающие из Договора поручительства.

Согласно пункту 1.4. Договора уступки, Новый кредитор становится на место стороны, которое занимал Кредитор в обязательствах, вытекающих из Кредитного договора, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Права требования перешли от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" в момент подписания Договора об уступке прав (п. 4.2 Договора), т.е. 10.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, произведена замена кредитора - Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" по делу N А40-144744/17-18-215 "Б" о банкротстве ООО "Дефф-Лайт" на правопреемника - Акционерное общество "Новые горизонты" (ОГРН 5167746345113, ИНН 7743182410).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) по делу N А40-144744/2017-18-215 "Б" в отношении ООО "Дефф-Лайт" (ОГРН 1027739130210, ИНН 7733105938) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Огарков О.А., член САУ "СРО "ДЕЛО". Указанным судебным актом требования АО "Новые горизонты" были включены в размере 787 022 836,49 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что ни у Банка, ни у АО ХК "ГВСУ "Центр" и/или АО "Новые Горизонты" не возникало сомнений относительно правомерности предъявлений требований к Должнику именно АО "Новые Горизонты", в том числе, из-за выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-87905/2018.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2019 по делу N А40-87905/2018: "суд апелляционной инстанции усматривает, что, подписав 25.04.2017 г. соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центу" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования".

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2019 по делу N А40-87905/18 также указал, что необходимо учитывать, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по уступленным правам (требованиям). Поведение истца АО ХК "ГВСУ-Центр" после заключения сделок давало основание ПАО "Промсвязьбанк" полагаться на действительность сделок.

При этом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-87905/2018 имеет преюдициальное значение поскольку основной должник АО "МКХ" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением суда от 28.04.2018 по делу N А40-1253/2017.

Неверное толкование решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/2018 относительно последствий расторжения договора уступки подтверждается сложившейся судебной практикой.

В рамках банкротного дела ООО "Дефф-Лайт" (входит в группу компаний ГК Настюша) N А40-144744/2017 Арбитражный суд г. Москвы в определении от 20.08.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, пришел к следующим выводам: "так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/2019 установлен факт расторжения 25.04.2017 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 N 0189-17-6У-0 по кредитному договору и договору поручительства, на основании которого АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Дефф-Лайт" несостоятельным (банкротом).

Между тем, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-87905/2019 следует, что "подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем ошибочно толкуются выводы судов, а указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Новые горизонты".

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-1253/17, хоть преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-144744/17 не имеют, однако, непосредственное правовое значение данные судебные акты имеют -поскольку приняты по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что обстоятельства перехода прав требований именно к АО "Новые горизонты" подтверждаются тремя постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 по делу N А40-1253/17 в рамках банкротного дела ООО ЗК "Настюша" (входит в группу компаний ГК Настюша).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N NА40-87905/18-182-620 по иску АО ХК "ГВСУ-Центр" было отказано в признании недействительным Договора уступки прав (требований) N0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между АО ХК "ГВСУ-Центр" и ПАО "Промсвязьбанк", поскольку суд признал, что оспариваемый договор прекратил свое действие в день совершения в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченным лицом.

В связи с чем, спустя 8 месяцев (05.09.2019) конкурсные кредиторы должника - АО "Исилькульский элеватор" и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" (далее также Заявители) - обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями, в которых просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам три определения суда от 05.02.2018 по делу N А40-1253/17-88-3 "Б" о включении требований АО "Новые горизонты" в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша".

В обоснование своего требования Заявители, воспользовавшись ситуацией, что ПАО "Промсвязьбанк" не было привлечено к участию в указанном деле и извещено о дате, месте и времени судебного заседания, намеренно ввели суд в заблуждение, заявив, что, согласно определению суда от 18.01.2019 по делу N А40-87905/18-182-620, права требования АО "Новые горизонты" никогда не принадлежали.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и 06.02.2020, определения суда от 05.02.2018 о включении требований АО "Новые Горизонты" в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша" были отменены.

Между тем, ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" на судебные акты по делу N А40-1253/17 были поданы кассационные жалобы. Судебные заседания в Арбитражном суде Московского округа назначены на 02.06.2020 и 17.06.2020.

09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 Арбитражный суд Московского округа отменил определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и 06.02.2020 по делу N А40-1253/2017, в удовлетворении всех заявлений о пересмотре определений от 05.02.2018 отказал.

При этом Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) указал следующее:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

10.10.2017 между компанией, банком и обществом с ограниченной ответственностью "Солтона" были подписаны трехсторонние договоры о переводе долга N 9545-10-17-06, N 9540-10-17-05, N 9544-10-17-05, N 9541-10-17-05, N 9542-10-17-05, N9543-10-17-05, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "Солтона" приняло на себя обязательство компании перед банком по оплате цены уступок.

В тот же день, между компанией и обществом были заключены договоры об уступке прав (требований) N N 0085-17- 6У-0, 0188-17-6У-0, 0189-17-6Y-0, 0191-17-6У-0, 0193-17-6У-0, 0194-17-6У-0, предметом которых были права требования, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу общества через последующую уступку прав требования.

Вытекающее из расторжения договоров об уступке прав (требований) прекращение обязательств компании перед банком по оплате цены уступки произошло путем перевода долга на общество с ограниченной ответственностью "Солтона".

Однако указанные установленные судебным актом обстоятельства, касающиеся волеизъявления участником соглашения об уступке права, не были приняты во внимание судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судами также не учтены и приведенные в решении суда от 18.01.2019 выводы о том, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после заключения договоров цессии компания на основании уступленных прав (требований) предъявила иски к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и о включении требований в реестр требований кредиторов должников.

В указанных делах банк также принимал участие как третье лицо, и компания, и банк в судебных заседаниях подтверждали действие договоров цессии, а указанные выше действия компании направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, несмотря на факт формального расторжения договоров цессии, судами безмотивированно отклонен и не учтен установленный по данному же делу факт определения сторонами договоров имущественных последствий их расторжения путем передачи прав требования в пользу кредитора через последующую уступку.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2020 указал, что ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу по делу N А40-144744/17, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-144744/17 не имеют, однако, непосредственное правовое значение данные судебные акты имеют, поскольку приняты по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном толковании заявителем выводов судебного акта, что не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Между тем, заявителем по настоящему делу не указано, какие именно охраняемые законом его права и интересы будут восстановлены удовлетворением заявленного им требования, с учетом того обстоятельства, что заявленные обществом требования вытекали из кредитного соглашения, как следствие, при удовлетворении заявленного требования право на включение в реестр требований кредиторов должника может быть реализовано самим кредитным учреждением".

При этом, вышеуказанные судебные акты кассационного суда имеют преюдициальное значение, поскольку основной должник - АО "МКХ" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением суда от 06.12.2017 по делу N А40-1253/2017.

Кроме того, Верховный Суд РФ определениями от 12.10.2020 N 305-ЭС18-2198К9), N 305-ЭС18-2198Ш0), N305-ЭС18-21981(11) отказал в передаче кассационных жалоб АО "Инвестиционный фонд Казахстана" на постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, 17.06.2020, 25.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020) по делу о банкротстве ООО "Зерновая компания "Настюша" N А40-1253/2017, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанных судебных актах ВС РФ пришел к следующим выводам: "по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 382, 384, 407, 450, 453 ГК РФ, статьями 16, 69 АПК РФ и исходил из того, что судами применена преюдиция без учета остальных установленных ими фактических обстоятельств по спору и обязательности иных судебных актов, касающихся существа намерения сторон передать право требования, которое включено в реестр должника".

Более того, на основании Соглашения от 10.02.2020 судами было проведено процессуальное правопреемство с АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" по 8 должникам, входящим в ГК Настюша, а именно:

- 09.06.2020 в рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" N А41-61457/2017 Арбитражным судом Московской области произведена замена кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения от 10.02.2020.

- 30.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Настюша" N А40-172177/17-101- 184Б Арбитражным судом Московской области произведена замена кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения от 10.02.2020.

- 06.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Дефф-Лайт" N А40-144744/2017 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения от 10.02.2020. При этом, в удовлетворении ходатайства ООО ЗК "Настюша" о приостановлении производства по обособленному спору было отказано.

- 07.07.2020 в рамках дела о банкротстве ОАО "Золоторожский хлеб" N А40-161758/2018 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" по приостановленному требованию о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании Соглашения от 10.02.2020.

- 14.07.2020 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" N А40-165482/17-129-211Б Арбитражным судом г. Москвы произведена замена кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения от 10.02.2020.

- 17.07.2020 в рамках дела о банкротстве Варавы Я.Н. N А40-38902/2018-184-49 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения от 10.02.2020.

- 03.09.2020 в рамках дела о банкротстве Пинкевича И.К. N А40-144641/17-174-220 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения от 10.02.2020.

- 24.09.2020 в рамках дела о банкротстве Косарева А.Н. N А40-144645/2017-95-189 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения от 10.02.2020.

Кроме того, ссылки конкурсного кредитора ООО Зерновая компания "НАСТЮША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 и постановление суда от 16.03.2020 по делу N А40-133715/17 не имеют никакого отношения к данному делу, поскольку касаются оспаривания кредитного договора с АО "МКХ" и никак не связаны с кредитом АО "Комбифарма".

Прекращая производство по требованию ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по настоящему делу АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" заменено на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в порядке правопреемства, в связи с чем по заявленным кредитором основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, по которому кредитор включен в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Поскольку нарушенных прав заявителя не имеется, они не могут быть восстановлены в судебном порядке на основании рассматриваемого заявления (ст. 4 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 года по делу N А40-144744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина