Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 11АП-2795/21 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Эл-Мастер" - Семенова П.В. по доверенности от 18.1.2020 г.,

от Скоробогатова С.А. - Семенова П.В. по доверенности от 15.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина В.Я.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о признании сделки недействительной

и по заявлению Скоробогатова С.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела N А72-11126/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Силен" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Силен" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дата объявления резолютивной части - 30.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Силен"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена кандидатура Митюнина Владимира Яковлевича (адрес управляющего для корреспонденции: 428020, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6 оф. 403) -члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций" (адрес: 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

18.06.2020 (направлено по почте 15.06.2020) конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Эл-Мастер", согласно которому просил признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 2 250 000,00 рублей, оформленную актом взаимозачета N 7 от 31.01.2018 г., между ООО "Силен" и ООО "Эл-Маркет", применить последствия недействительности сделки.

Определением от 26.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Скоробогатов Сергей Александрович.

Скоробогатов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче двухкомнатной квартиры с предварительным номером 191, площадью 62,5 кв.м., расположенной на 18 этаже многоквартирного дома в Ленинском районе г. Ульяновска, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040813:389, и включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 367 710,00 руб.

Определением от 20.08.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Эл-Мастер".

Определением от 15.09.2020 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление Скоробогатова С.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Требование Скоробогатова Сергея Александровича включено в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 191 на 18-ом этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Силен".

Признано обоснованным и включено требование Скоробогатова Сергея Александровича в сумме неустойки 323 400 руб. 00 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Силен".

В остальной части требование Скоробогатова Сергея Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Эл-Мастер" и Скоробогатова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о признании сделки недействительной и по заявлению Скоробогатова С.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А72-11126/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 07.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Подрядчик) заключен договор N 11/3/220, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за свой риск и из своих материалов изготовить по заданию (заказу) Заказчика металлические двери, поставив их на объект, а также выполнить работы по проведению обмеров проемов для установления металлических дверей; доставить продукцию на объект строительства; смонтировать продукцию. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат этих работ по Акту (Ф-2 и Ф-3) и оплатить металлические двери.(п.1.1., п.1.2. договора).

В соответствии с п.6.1. договора стоимость продукции и обусловленные договором работы составляют 164 468 руб. 40 коп., оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Подрядчик) заключен договор N 03/1/37, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за свой риск и из своих материалов изготовить по заданию (заказу) Заказчика металлические двери, поставив их на объект, а также выполнить работы по проведению обмеров проемов для установления металлических дверей; доставить продукцию на объект строительства; смонтировать продукцию. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат этих работ по Акту (Ф-2 и Ф-3) и оплатить металлические двери (п.1.1., п.1.2. договора).

В соответствии с п.6.1. указанного договора стоимость продукции и обусловленные договором работы составляют 192 198 руб. 40 коп., оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Подрядчик) заключен договор N 10/1/157, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за свой риск и из своих материалов изготовить по заданию (заказу) Заказчика металлические двери, поставив их на объект, а также выполнить работы по проведению обмеров проемов для установления металлических дверей; доставить продукцию на объект строительства; смонтировать продукцию. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.6.1. указанного договора стоимость продукции и обусловленные договором работы составляют 1 478 789 руб. 00 коп., оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2017 стоимость услуг, объем выполняемых работ и услуг по договору N 10/1 от 28.10.2016 увеличены на 89 000 руб. 00 коп.; дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2017 стоимость услуг, объем выполняемых работ и услуг по договору N 10/1 от 28.10.2016 увеличены на 21 600 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны предусмотрели, что оплата продукции производится в течение 7 дней с момента ее поставки сторонами договора и при условии выставления счета на оплату поставки продукции на объект.

В материалы дела представлены счета N 9 от 09.10.2017, N 26 от 20.10.2017 и N 27 от 20.10.2017 по данному договору, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний; а так же копии трудовых книжек лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ.

28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Подрядчик) заключен договор N 10/2/158, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за свой риск и из своих материалов изготовить по заданию (заказу) Заказчика металлические двери, поставив их на объект, а также выполнить работы по проведению обмеров проемов для установления металлических дверей; доставить продукцию на объект строительства; смонтировать продукцию. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.6.1. указанного договора стоимость продукции и обусловленные договором работы составляют 840 040 руб. 00 коп., оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2017 стоимость услуг объем выполняемых работ и услуг по договору N 10/2 от 28.10.2016 увеличен на 89 400 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны предусмотрели, что оплата продукции производится в течение 7 дней с момента ее поставки сторонами договора и при условии выставления счета на оплату поставки продукции на объект.

В материалы дела представлены счета N 30 от 25.10.2017 и N 31 от 25.10.2017 по данному договору, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, а также копии трудовых книжек лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "Силен".

14.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договорам подряда N 10/1/157 от 28.10.2016, N 10/2/158 от 28.10.2016, N 10/3/159 от 28.10.2016 (л.д. 61, т.1), в соответствии с которым Заказчик обязуется передать Подрядчику в счет оплаты по договорам подряда N 10/1/157 от 28.10.2016, N 10/2/158 от 28.10.2016, N 10/3/159 от 28.10.2016 жилое помещение (квартиру) общей площадью 62,5 кв.м., квартира N 191 (согласно проектно-сметной документации, без оборудования, отделочных работ), расположенную на 18 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Ленинском районе г. Ульяновска, общей стоимостью 2 250 000 руб. 00 коп, 36 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что передача квартиры происходит путем оформления Договора о долевом участии в строительстве, после подписания Акта приема-передачи выполненных работ (или части выполненных работ)) и Акта сверки по договорам подряда N 10/1/157 от 28.10.2016, N 10/2/158 от 28.10.2016, N 10/3/159 от 28.10.2016.

13.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого Заказчик-застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру со строительным номером N 191 на 18-ом этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной в сумме 2 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2. указанного договора сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 2 250 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма вносится после государственной регистрации договора до ввода объекта в эксплуатацию (п.2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 25.11.2018.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.06.2017.

15.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Силен" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" справку об оплате стоимости квартиры N 191, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Ленинском районе г. Ульяновска в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

31.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Подрядчик) подписан Акт взаимозачета N 7, в соответствии с которым задолженность ООО "Силен" перед обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" составляет 2 250 000 руб. 00 коп. по следующим договорам: N 10/1/157 от 28.10.2016 в размере 1 221 386, 10 руб.; N 10/2/158 от 28.10.2016 в размере 785 839 руб. 80 коп.; N 03/1/37 от 02.03.2015 в размере 92 198, 40 руб. 00 коп.; N 11/3/220 от 07.11.2013 на сумму 11 294 руб. 00 коп.; дополнительному соглашению к договору N 10/2/158 от 28.10.2016 в размере 88 953 руб. 00 коп.; дополнительному соглашению N 1 к договору N 10/1/157 от 28.10.2016 в размере 50 327 руб. 86 коп.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Силен" составляет 2 250 000 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве от 13.06.2017.

Между сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 250 000 руб.

Соглашением от 05.02.2018 изменен акт взаимозачета N 7 от 31.01.2018, согласно которого п.1 Акта взаимозачета N 7 от 31.01.2018 изложен в следующей редакции: Задолженность ООО "Силен" перед ООО "Эл-Мастер" составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС (18%) -343 220 руб. 33 коп. по следующим договорам: Договор N 10/1/158 от 28.10.2016 г. /Мира,11/ в сумме 929.440 рублей (Акт N 17 от 25.10.2017, Акт N 18 от 25.10.2017); Договор N 10/1/157 от 28.10.2016 г. /Филатова/ в сумме 1 320 560 рублей (Акт 03 от 25.01.2017 (частично на сумму 359 680 рублей, Акт N 05 от 25.05.2017 г., Акт N 06 от 25.05.2017 г.). Остальные условия акта взаимозачета остаются неизменными.

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная актом взаимозачета N 7 от 31.01.2018 подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как указывалось ранее, дополнительное соглашение от 14.12.2016 к договорам подряда N 10/1/157 от 28.10.2016, N 10/2/158 от 28.10.2016, N 10/3/159 от 28.10.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Подрядчик) подтверждает, что сторонами задолго до подачи заявления о признании должника банкротом было согласовано, что по договоренности сторон, стоимость выполненных работ по договорам подряда будет зачтена в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве за квартиру со строительным номером N 191 на 18-ом этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389.

Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче как жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежных требований (статья 201.5 данного Закона) посредством обращения с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Из материалов дела следует, до момента подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2018, между обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Силен", обязательства по договорам подряда N 10/1/157 от 28.10.2016, N 10/2/158 от 28.10.2016, N 10/3/159 от 28.10.2016 были исполнены, а именно: заключен договор о долевом участии в строительстве, зачтены работы по договорам подряда в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве за квартиру со строительным номером N 191 на 18-ом этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, выдана справка о полной оплате жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 31.01.2018 (дату подписания соглашения о зачете встречных требований) зачета встречных требований как такового не было.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО "Силен" Митюнина В.Я. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 2 250 000,00 рублей, оформленную актом взаимозачета N 7 от 31.01.2018 г., между ООО "Силен" и ООО "Эл-Маркет", правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, судам, при рассмотрения вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном обособленном споре в части оплаты установлено, что факт исполнения своих обязательств ответчиком по оспариваемой сделке подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости работ по договорам подряда.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Скоробогатов С.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление возражений, указав, что уведомление о признании ООО "Силен" банкротом и введении процедуры конкурсного производства им получено не было.

Поскольку доказательств обратного не представлено и с целью защиты прав граждан-участников строительства, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обращение с требованием.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из материалов дела следует, 04.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Сторона 1) и Скоробогатовым С.А. (Сторона 2) было заключено Соглашение, в соответствии с которым Сторона 1 имеет намерение уступить Стороне 2 права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному 13.06.2017 между Стороной 1 и ООО "Силен", а Сторона 2 имеет намерение принять вышеуказанные права требования и оплатить их.

08.04.2019. 14.05.2019, 20.06.2019 Скоробогатовым С.А. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" внесены денежные средства в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно- кассовым ордерам.

20.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Мастер" (Цедент) и Скоробогатовым Сергеем Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 13.06.2017, в соответствии с условиями которого Участник долевого строительства передает Правоприобретателю все права и обязанности в части вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.3.1., п.3.3. указанного договора цена договора составляет 2 250 000 руб. 00 коп., которые Правоприобретатель уплачивает в течение 3 суток с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 06.04.2020.

Скоробогатовым С.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие у него наличие финансовой возможности перечислить ООО "Эл-Мастер" денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Возражений относительно требования Скоробогатова С.А. о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции требование Скоробогатова С.А. правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Кроме того, Скоробогатовым Сергеем Александровичем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 367 710 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, при одновременном включении в реестр права требования о передаче жилого помещения должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть по состоянию на 29.09.2019, что составляло 7% годовых.

Поскольку должником несвоевременно исполнены обязательства по передаче объекта строительства, размер неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 26.11.2018 по 29.09.2019 составит 323 400 руб. 00 коп.

С учетом ст.201.9 Закона о банкротстве требование Скоробогатова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 323 400 руб. 00 коп. и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о признании сделки недействительной и по заявлению Скоробогатова С.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев