Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

г. Ессентуки

15 апреля 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (доверенность от 11.01.2021) и представителя ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Кириченко Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-12850/2019, принятое по результатам рассмотрения возражений Кириченко Марии Дмитриевны на уведомление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2019 заявление кредитора принято судом к производству. Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 05.02.2020 судом применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

25 июня 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения Кириченко Марии Дмитриевны на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр, согласно которым заявитель просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Кириченко М.Д. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 91, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью (без учета площади лоджии) - 80,25 кв. м., площадь лоджии составляет - 5,34 кв.м. расположенной на 13-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенопристроенными помещениями (поз. 6) в 81 квартале г. Ставрополя, переулок Менделеева, 2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами реальных взаимоотношений, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Кириченко М.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт перезаключения договоров долевого участия. Кроме того, судом не дана оценка копиям договоров долевого участия, уведомлениям об отказе в государственной регистрации и копиям деклараций и выписок с расчетного счета.

В судебном заседании представитель ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-12850/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора участия в долевом строительстве от 05.12.2016 N 1, заключенного между ООО "ГлавИнвестПроект" (застройщик) и заявителем (участником) (далее - договор от 05.12.2016 N1).

Пунктом 2.1 договора от 05.12.2016 N 1 установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6) в 81 квартале Ставрополе, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, в 81 квартале, переулок Менделеева, 2 (Ленинский район) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является следующее жилое помещение - трехкомнатная квартира N 91, площадью 85,59 кв.м, расположенная на 13-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополе по строительному адресу: Российская Федерация. Ставропольский край. г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2, в квартале 81, имеющая проектные характеристики, указанные в приложении N1 к договору.

Проектная площадь объекта, указанная в приложении N 1, составляющая 85,59 кв.м, является ориентировочной. Окончательная площадь объекта будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта.

Срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2 в квартале 81, определен в пункте 2.2 договора, - 2 квартал 2018 года.

Цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) составляет 2 567 700 руб. (пункт 3.1 договора).

В момент заключения договора, участником долевого строительства внесены в кассу застройщика денежные средства в размере 1 500 000 руб.; оставшаяся сумма договора, осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: в течение 1-го квартала 2017 года - 213 540 руб.; в течение 2-го квартала 2017 года - 213 540 руб.; в течение 3-го квартала 2017 года - 213 540 руб.; в течение 4-го квартала 2017 года - 213 540 руб.; в течение 1- го квартала 2018 года - 213 540 руб.

30.11.2018 между ООО "ГлавИнвестПроект" (застройщик) и заявителем (участником) также заключен договор участия в долевом строительстве N 91К (далее - договор N 91К).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что по договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополе (Корректировка), расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, в квартале 81, переулок Менделеева,2 (Ленинский район) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является следующее жилое помещение - трехкомнатная квартира N 91, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью (без учета площади лоджии) - 80,25 кв.м, площадь лоджии составляет - 5,34 кв.м, расположенная на 13-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6) в 81 квартале г. Ставрополе (корректировка) по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2, в квартале 81.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) составляет: 1 907 160 руб., исходя из стоимости 23 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры и стоимости 11 500 руб. за 1 кв.м общей площади лоджии, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству (создание) объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник обязуется уплатить цену договора не позднее 30.09.2020. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Оплата цены договора, осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: в течение 2-го квартала 2019 года - 317 860 руб., в течение 3-го квартала 2019 года - 317 860 руб., в течение 4-го квартала 2019 года - 317 860 руб., в течение 1-го квартала 2020 года - 317 860 руб., в течение 2-го квартала 2020 года - 317 860 руб., в течение 3-го квартала 2020 года - 317 860 руб.

Договоры участия в долевом строительстве N 91 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не зарегистрирован.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве кредитор представил копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.09.2013 N 15, от 11.11.2015 N 2, от 10.08.2016 N 4, от 27.10.2016 N 19 на общую сумму 4 000 000 руб. Основанием платежей по указанным приходным кассовым ордерам указан договоры займа от 11.11.2015 N 11/11-01, от 10.08.2016 N 10/08-04, от 27.10.2016 N 27/10-07, N 17/09.2013.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился к конкурсному управляющему имуществом общества с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства.

Уведомлением от 26.05.2020 N 123/7 конкурсным управляющим должником отказано во включении требований Кириченко М.Д. в связи с непредставлением подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договоре участия в долевом строительстве.

Посчитав указанное уведомление конкурсного управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (абзац 2).

Как следует из материалов дела, Кириченко М. Д. заявила требование о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

В обосновании заявленных требований заявитель представил копии договоров долевого участия и копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанных статей, копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, отсутствие оригинала договора долевого участия свидетельствует о недоказанности заявителем реальности возникших между сторонами отношений по договору долевого участия.

При этом расписка в получении документов на государственную регистрацию и уведомления об отказе в государственной регистрации не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров долевого участия, при отсутствии оригинала указанного договора.

Суд также исходит из того, что судом первой инстанции произведено сличение представленных в материалы копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2013, 11.11.2015, 10.08.2016, 27.10.2016 и их оригиналами, в связи с чем установлено отсутствие на указанных документах подписи кассира должника, что не может свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу должника.

Так приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Указанные положения свидетельствуют о не соблюдении сторонами требований по унифицированной форме к приходному кассовому ордеру.

Более при сличении копий и оригиналов указанных квитанций установлено, подписи и расположение печатей на названных бухгалтерских документах значительно отличается, что ставит под сомнение указанные документы.

Кроме того, оценив договор участия в долевом строительстве и представленные квитанции, суд исходил из того, что договор датирован 13.11.2018, в то время как квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 17.09.2013, 11.11.2015, 10.08.2016, 27.10.2016, то есть в период от двух до пяти лет до заключения договора, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, указанное в квитанции основание внесения денежных средств не свидетельствует о внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве, сумма внесенных по квитанции денежных средств отличается от цены объекта долевого строительства.

Ссылка апеллянта на перезаключение договоров долевого участия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае период между подписанием договора и оплатой составляет от трех до пяти лет. При этом договор не мог быть перезаключен спустя 2-5 лет.

Так же в договоре от 05.12.2016 N 1 сторонами указано на то, что участником долевого строительства внесены в кассу застройщика денежные средства в размере 1 500 000 руб.; оставшаяся сумма договора, осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: в течение 1-го квартала 2017 года - 213 540 руб.; в течение 2-го квартала 2017 года - 213 540 руб.; в течение 3-го квартала 2017 года - 213 540 руб.; в течение 4-го квартала 2017 года - 213 540 руб.; в течение 1-го квартала 2018 года - 213 540 руб.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника с учетом установленного сторонами графика платежей, как и не представлено иных доказательств внесения денежных средств по договору от 05.12.2016 N 1, кроме указания на то в копии договора, как и внесение последующих платежей.

При этом, характер договора о долевом участии в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участнику долевого участия в строительстве отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства путем реализации спорных объектов иным лицам.

Таким образом, доводы Кириченко М.Д. о том, что факт оплаты участником долевого строительства был подтвержден приложенными к заявлению о включении в реестр приходными кассовыми ордерами, голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены Кириченко М.Д. ни конкурсному управляющему должника, ни в материалы настоящего обособленного спора.

Сведения о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника за 2018-2019 годы, доказательства получения должником от Кириченко М.Д. денежных средств и дальнейшее внесение их на расчетный счет суду не представлены.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка копиям договоров долевого участия, уведомлениям об отказе в государственной регистрации и копиям деклараций и выписок с расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснования заявленных требований исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из специфики дел о банкротстве и применяемого стандарта доказывания, установленного пунктом 26 постановления N 35, суд первой инстанции верно исследовал финансовую возможность заявителя предоставить денежные средства в заявленном размере.

Заявителем в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности представил копии налоговой декларации Сафронова В.Н. за 2013-2014 годы, выписки по операциям по счету в Ставропольском филиале АО "Юни Кредит Банка". Оценив указанные доказательства суд приходит к выводу, что данные документы не относятся к рассматриваемому обособленному спору и не подтверждают финансовую возможность заявителя.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кириченко М.Д., являющейся на момент заключения спорного договора пенсионеркой (69 лет), не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности приобретения жилого помещения.

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 довод ООО "ГлавИнвестПроект" о возможности строительства жилого дома N 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства вносились родственниками Даниловых или работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированных лиц, а также, исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что Кириченко М.Д. в рамках настоящего обособленного не представила суду доказательства наличия заключенных с должником договоров участия в долевом строительстве, оплаты по указанным договорам и наличия финансовой возможности приобретения жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены подлинники первичных документов, подтверждающих факт и размер задолженности, а представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом с проставлением подписи ответственного лица и печати с указанием места нахождения подлинника.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 304-ЭС15-18474).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием управляющим предъявленных заявителем документов, отсутствием их оригиналов, представленные копии документов в обоснование заявленного требования, которые опровергаются в совокупности с иными названными выше доказательствами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов