Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-2379/21 по делу N А41-74071/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-17663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-74071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Павла Викторовича, Старовикова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-74071/16 о несостоятельности (банкротстве) Толстова Павла Леонидовича,

при участии в заседании:

от Бондаренко П.В. - лично, паспорт,

от Толстова П.Л. - Киряк С.П., доверенность от 20.06.2018;

иные лиц, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года Толстов Павел Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года Москаленко В.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден Базоев Владимир Владимирович.

Толстов Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельного участка, с кадастровым номером 50:33:0040243:76, находящихся по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Вертолетная, д. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года из конкурсной массы Толстова Павла Леонидовича исключен жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером 50:33:0040243:76, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Вертолетная, д. 10.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бондаренко Павел Викторович и Старовиков Вадим Викторович обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что вопреки выводам суда первой инстанции жилой дом не является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и его членов семьи, поскольку у должника и членов его семьи имеется в наличии квартира по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 21, кв. 81.

В судебном заседании Бондаренко П.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Представитель Толстова П.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей должника и конкурсного кредитора, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В обоснование заявленных требований должник указал, что единственным пригодным для проживания его самого и членов его семьи является жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040243:76. Указанные объекты недвижимого имущества являются единственной собственностью должника, что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявители ссылаются на то, что должник не лишён возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 21, кв. 81, а также на роскошность спорного жилого дома.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16.09.1978 между должником и Горчаковой (Толстовой) Л.И. был заключен брак.

23.06.2005 квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 21, кв. 81, была передана в собственность (приватизирована) Толстовой Л.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 1273/Д.

От приватизации должник отказался, в связи с чем право собственности было оформлено за бывшей супругой должника - Толстовой Л.И.

Брак между супругами был расторгнут 10.12.2015, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 31 ЖК РФ право пользования сохраняется за членом семьи собственника до прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за должником не сохранилось право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, дом 21, кв. 81.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Права бывшей супруги должника на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, дом 21, кв. 81, в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, вопреки заявленным возражениям кредиторов, должником в материалы дела представлена выписка из домовой книги по состоянию на 05.06.2019 в отношении квартиры N 81, по адресу: Московская область, ул. Андропова, дом 21, из которой следует, что Толстов Павел Леонидович 05.11.2016 выбыл из указанной квартиры в Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, д. 9а, кв. 15 (т.3, л.д. 22).

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник проживает в данной квартире совместно с бывшей супругой.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040243:76 по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Вертолетная, д. 10, является единственным, принадлежащим должнику жильем, пригодным для постоянного проживания.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорное имущество является роскошным жильем для должника, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого законодательно не закреплены.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, в том числе с правовой позицией, изложенной в определении от 29.10.2020 по делу N А71-16753/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указывает на то, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-74071/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева