Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 07АП-11687/18 по делу N А45-29678/2018

г. Томск

16 апреля 2021 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-11687/2018(15)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/2018 (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" (630025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 61, помещение 28; ОГРН 1055504136951, ИНН 5503094452), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" на незаконные бездействие конкурсного управляющего должника Кладова Бориса Александровича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ": Семенова Л.А. по доверенности от 01.09.2020, паспорт,

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. по доверенности от 01.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" (далее - ООО "Омские Гастрономы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович (далее - Кладов Б.А., конкурсный управляющий).

21.01.2020 и 18.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 24.12.2020, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кладовым Б.А. возложенных на него обязанностей, выразившиеся, с учетом уточнений, в не перечислении 95% от выручки, полученной в результате сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа Банк" за период с апреля 2019 года по настоящее время; в нарушении Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45-29678/2018 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того Банк просил требование обязать конкурсного управляющего должника Кладова Б.А. ежемесячно не позднее 10 числа предоставлять АО "Альфа-Банк" отчет о полученных от сдачи в аренду залога Банка денежных средствах, сведения о понесенных расходах на содержание предмета залога, суммах причитающихся к выплате Банку (в отношении объекта в г. Омске по ул. Кирова, 7), а также произвести выплату причитающихся Банку денежных средств за период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года по настоящему обособленному спору (в отношении объекта в г. Омске по ул. Кирова, 7).

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Альфа-Банк" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не исполнена обязанность по перечислению залоговому кредитору - АО "Альфа-Банку" 95% от полученной от сдачи в аренду выручки. Конкурсным управляющим нарушены принятые арбитражным судом обеспечительные меры (определение от 12.12.2019). Вывод суда о том, что предмет залога в настоящее время реализован не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязательств. Денежные средства, подлежащие перечислению Банку, управляющим не зарезервированы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, управляющим предпринимаются попытки сокрытия от суда и залогового кредитора информации о сдаче в аренду помещений, принадлежащих должнику. В настоящее время Банку не выплачена сумма в размере 8 220 005,05 руб. Суд вышел за пределы своих полномочий и необоснованно расценил жалобу на действия конкурсного управляющего Кладова Б.А. как разногласия относительно сумм, причитающихся Банку от сдачи предмета залога в аренду.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права. В настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора ипотеки, заключенного Банком с должником, в связи с чем перечислению заявителю причитающейся ему денежной суммы преждевременно. Определение суда об обеспечительных мерах конкурсным управляющим. Вопреки доводам апеллянта, не было нарушено. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подробнее позиция изложена в отзыве.

До дня судебного заседания АО "Альфа-Банк" представил письменные тезисы по апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддержал заявленные ранее требования в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами ипотеки N 01HJ1Z003 от 28.04.2017, N 01AQ5Z009 от 06.07.2017, N 01AQ5Z030 от 02.04.2018, заключенными между должником и Банком, находится в залоге у АО "Альфа-Банк" и сдается в аренду следующее имущество ООО "Омские гастрономы":

1. Земельный участок площадью 1 554 кв.м. кадастровый номер 55:36:070105:3159 и нежилое помещение площадью 813,90 кв.м. кадастровый номер 55:36:070105:3979 по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 22, пом. 1П (по договорам ипотеки N 01HJ1Z003 от 28.04.2017, N 01AQ5Z009 от 06.07.2017) - сдавалось в аренду ООО "НСКХолди" по договору аренды от 02.04.2018 г.

2. Нежилое помещение площадью 1 621,30 кв.м. кадастровый номер 55:36:090303:8394 по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, 12, пом. 1П (по договорам ипотеки N 01HJ1Z003 от 28.04.2017, N 01AQ5Z009 от 06.07.2017) - часть помещения сдавалась в аренду ООО "НСКХолди" по договору аренды от 02.04.2018 г.

3. Земельный участок площадью 1 265 кв.м. кадастровый номер 55:36:090203:5581 и нежилое помещение площадью 1 137,40 кв.м. кадастровый номер 55:36:090203:56 по адресу: г. Омск, ул. Маяковского. 48, пом. 1П (по договорам ипотеки N 01HJ1Z003 от 28.04.2017, N 01AQ5Z009 от 06.07.2017) - часть помещения сдавалась в аренду ООО "ИСК Холди" по договору аренды от 02.04.2018, иным лицам по договорам аренды.

4. Земельный участок площадью 543,80 кв.м. кадастровый номер 55:36:120307:9101 и нежилое помещение площадью 1 005 кадастровый номер 55:36:120307:178 по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 7, пом. 1П (по договору ипотеки N 01AQ5Z030 от 02.04.2018) - часть помещения сдается в аренду АО "Тандер" по Договору аренды N ОмФ/559053/18 от 07.11.2018;

5. Нежилое помещение площадью 938,30 кв.м. кадастровый номер 55:36:090203:3070 по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 116. пом. 2П (по договорам ипотеки N 01HJ1Z003 от 28.04.2017, N 01AQ5Z009 от 06.07.2017) - часть помещения сдается в аренду АО "Тандер" по Договору аренды NОмФ/4359/18 от 05.09.2018.

19.09.2019 и 26.12.2019 АО "Альфа-Банк" направило в адрес конкурсного управляющего письма, в которых Банк просил предоставить информацию об использовании залогового имущества третьими лицами, предоставить размер поступивших должнику денежных средств, перечислить в адрес залогового кредитора 80 % от сумм денежных средств, полученных от арендаторов.

18.10.2019 и 22.01.2020 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Альфа-Банк" письменные ответы, в которых уведомил залогового кредитора о том, что на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве от денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового недвижимого имущества будет удержана сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, включающая в себя: коммунальные платежи, НДС (на операции по сдаче в аренду имущества должника), платежи за обеспечение сохранности, а также иные платежи, необходимые для текущего содержания предмета залога. Из оставшейся суммы (доход за вычетом расходов) 95% будет зарезервировано на специальном счете должника для последующего перечисления АО "Альфа-Банк". В случае несогласия с указанным порядком расчета конкурсный управляющий просил залогового кредитора предоставить возражения на указанное письмо.

Каких-либо письменных возражений от АО "Альфа-Банк" в адрес конкурсного управляющего не поступило, письменного несогласия с представленных конкурсным управляющим расчетом распределения денежных средств на основании ст. 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором не выражено.

При этом, полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кладова Б.А. причинен вред имущественным правам залогового кредитора, АО "Альфа-Банк" обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков, позволяющих признать их не соответствующими закону, надлежащего исполнения управляющим своих обязательств.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные в виде арендной платы, не только при определении размера подлежащего удовлетворению требования, но и суммы, подлежащей распределению. Иной подход приведет к нарушению принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по перечислению залоговому кредитору 95% от выручки, полученной в результате сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа Банк" по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 7.

Рассмотрев приведенный довод, апелляционный суд приходит к следующему.

Указанное имущество находится в залоге у Банка на основании договора ипотеки N 01AQ5Z030 от 02.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Омские гастрономы" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным указанного договора об ипотеке N 01AQ5Z030 от 02.04.2018, заключенного между должником и АО "Альфа-Банк", о признании обременения отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 г. по делу N А45-29678/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А45-29678/2018, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 г. по делу N А45-29678/2018 (далее - Постановление Суда кассационной инстанции) определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29678/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным указанного договора об ипотеке N 01AQ5Z030 от 02.04.2018, заключенного между должником и АО "Альфа-Банк", по существу не рассмотрено.

Соответственно, распределение выручки от аренды данного залогового имущества АО "Тандер" по Договору аренды N ОмФ/559053/18 от 07.11.2018 в пользу залогового кредитора АО "Альфа-Банк" является преждевременным, данные денежные средства подлежат резервированию и не могут быть распределены в пользу АО "Альфа-Банк".

При этом в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлена вся первичная документация, содержащая информацию о размере расходной части, удерживаемой в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящее время вопрос о том, является ли указанный объект предметом залога АО "Альфа-Банк" не разрешен, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Кладова Б.А. по вопросу перечисления 95 % от вырученных от сдачи в аренду данного объекта, нарушения отсутствуют.

Довод апеллянта о неперечислении конкурсным управляющим 95% от выручки, полученной в результате сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа Банк" по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 48, и о сокрытии управляющим факта сдачи спорного имущества в аренду, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

На момент подачи апелляционной жалобы залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 48, сдавалось в аренду ООО "НСК Холди" по договору аренды от 02.04.2018.

В период конкурсного производства оплата за аренду данного залогового имущества от ООО "НСК Холди" не поступала, в связи с чем конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с ООО "НСК Холди" в пользу должника задолженности по данному договору (дело N А46-890/2020).

30.04.2020 ООО "НСК Холди" возвратило должнику указанное недвижимое имущество в связи с расторжением договора.

Конкурсным управляющим В материалы дела представлены:

- договоры аренды, заключенные в отношении данного залогового имущества: Договор N OJIP428 аренды нежилого помещения от 16.06.2020 (ИП Ильясова С.Ф.); Договор N ОЛР443 аренды нежилого помещения от 01.05.2020 (ИП Крестинин В.В.); Договор N OJIP444 аренды нежилого помещения от 01.06.2020 (ИП Симонова С.А.); Договор N ОЛР445 аренды нежилого помещения от 01.06.2020 (ИП Максимова Г.М.);

- документы, подтверждающие расходную часть в отношении залогового имущества (эксплуатационные расходы);

- выписки по расчетным счетам должника, содержащую информацию о поступлениях денежных средств от арендаторов по данному объекту;

- расчет распределения выручки от сдачи в аренду залогового имущества в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом расходы, удерживаемые в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, превышали размер арендных платежей, поступивших должнику от арендаторов по состоянию на 27.10.2020, в связи с чем оснований для перечисления залоговому кредитору АО "Альфа-Банк" до этой даты у конкурсного управляющего не имелось.

95 % от выручки, полученной в результате сдачи в аренду имущества должника по адресу ул. Маяковского, 48 в г. Омске, находящегося в залоге у АО "Альфа Банк", составило 111 274,22 рублей, которые выплачены залоговому кредитору АО "Альфа-Банк" платежными поручениями N 31 от 10.11.2020, N 38 от 22.12.2020, что апеллянтом не оспаривается.

Расчет апеллянта относительно денежных средств, которые еще не уплачены арендаторами, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом настоящего обособленного спора является распределение денежных средств от аренды, которые поступили должнику и которые подлежат уплате в адрес залогового кредитора на основании статьи 334 ГК РФ.

По тексту апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение определения арбитражного суда от 12.12.2019 по делу N А45-29678/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему расходовать 80 % от вырученных от сдачи в аренду предмета залога АО "Альфа-Банк" денежных средств.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45-29678/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Омские гастрономы" распоряжаться в пользу иных кредиторов, а также погашать текущие расходы, не связанные с предметом залога, денежными средствами в размере не менее 80 процентов, поступающими на расчетный счет должника от передачи в аренду следующего залогового имущества:

- Земельный участок площадью 1 554 кв.м. кадастровый номер 55:36:070105:3159 и нежилое помещение площадью 813,90 кв.м. кадастровый номер 55:36:070105:3979 по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 22, пом. 1П.;

- Нежилое помещение площадью 1 621,30 кв.м. кадастровый номер 55:36:090303:8394 по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, 12, пом. 1П (по договорам ипотеки N 01HJ1Z003 от 28.04.2017, N 01AQ5Z009 от 06.07.2017);

- Земельный участок площадью 1 265 кв.м. кадастровый номер 55:36:090203:5581 и нежилое помещение площадью 1 137,40 кв.м. кадастровый номер 55:36:090203:56 по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 48, пом. 1П (по договорам ипотеки N 01HJ1Z003 от 28.04.2017, N 01AQ5Z009 от 06.07.2017);

- Земельный участок площадью 543,80 кв.м. кадастровый номер 55:36:120307:9101 и нежилое помещение площадью 1 005 кадастровый номер 55:36:120307:178 по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 7, пом. 1П (по договору ипотеки N 01AQ5Z030 от 02.04.2018);

- Нежилое помещение площадью 938,30 кв.м. кадастровый номер 55:36:090203:3070 по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 116, пом. 2П (по договорам ипотеки N 01HJ1Z003 от 28.04.2017, N 01AQ5Z009 от 06.07.2017).

Указанный запрет не распространяется на 20 % денежных средств, поступающих на расчетный счет должника от передачи в аренду указанного залогового имущества, а также не распространяется на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника по иным основаниям (в том числе от реализации залогового имущества).

Сообщениями N 5168777 от 06.07.2020, N 5190451 от 08.07.2020, N 5209140 от 14.07.2020, N 5425423 от 04.09.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи по итогам торгов в отношении следующего имущества, находящегося в залоге ООО "Грос Ритейл", денежные средства от реализации которого поступали на расчетный счет должника с 28.07.2020:

Список имущества:	Сумма реализации	5%	Стоимость незалогового имущества в составе
ул. 10 лет октября, 109	110 479 128,20	6 495 149,19	991 106,60
ул. 3-я Транспортная, 4/2	24 006 959,00
ул. Волховстроя, 1	97 676 446,40	4 802 482,00	161 659,43
ул. Ленина, 30	58 600 652,40	2 859 314,58	276 926,90
ИТОГО:		14 156 945,77	1 429 692,93

Средствами от реализации незалогового имущества, а также денежными средствами в размере 5 % от стоимости реализации залогового имущества конкурсный управляющий вправе погашать любые текущие платежи.

Соответственно, денежные средства в размере 15 586 638,70 рублей поступили в конкурсную массу должника, за счет них конкурсный управляющий был вправе осуществлять оплату текущих платежей, поскольку на них действие обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45-29678/2018, не распространяется.

Апелляционный суд учитывает, что принятие определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45-29678/2018 не изменяет и не отменяет положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данные положения распространяются и на доходы от аренды залогового имущества (Определение Верховного суда РФ от 26.08.2019 г. N 301-ЭС16-16017(3)).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Иной подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015).

Перечисление в пользу АО "Альфа-Банк" перечислено не 80 % от суммы дохода, а менее, с учетом резервирования данных денежных средств, предназначенных для погашения расходов на содержание залогового имущества, что подтверждается выписками по всем расчетным счетам должника, имеющимися в материалах дела, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим определения от 12.12.2019 и действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факты нарушения конкурсным управляющим определения от 12.12.2019 по делу N А45-29678/2018 о принятии обеспечительных мер, не установлены.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, апеллянт указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, квалифицировав заявленные Банком требования в качестве разногласий, относительно сумм, причитающихся Банку от сдачи предмета залога в аренду.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически АО "Альфа-Банк" подачей жалобы выразил несогласие с расчетом конкурсного управляющего и просит перечислить ему 80 % от выручки без вычета расходов, поименованных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что является, по сути, разногласиями с конкурсным управляющим, разрешаемыми в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что у залогового кредитора и конкурсного управляющего имеются разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от аренды имущества должника, обремененного залогом АО "Альфа-Банк". Поскольку как жалобы, так и разногласия в делах о банкротстве рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы АО "Альфа-Банк" в заявленном виде.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел жалобу АО "Альфа-Банк" в заявленном виде, не выходя за пределы заявленных требований.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим добросовестно и надлежащим образом проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, нарушений требований законодательства управляющим Кладовым Б.А. не допущено, надлежащих и исчерпывающих доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина