Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 02АП-212/21 по делу N А17-8/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-3185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 апреля 2021 г.

Дело N А17-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании (веб-конференция): Шелеховой Е.Н. (по паспорту), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" Баевой М.В. - Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2019, представителя НМК "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" Овсеенко А.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелеховой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу N А17-8/2019, по заявлению Шелеховой Елены Николаевны (заявитель, адрес: 153048, г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 36, кв. 202) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее ООО "Центр туризма и отдыха", ОГРН: 1113702034346, ИНН: 370501001, адрес: 155555, Ивановская область, Приволжский р-н, г. Плес, ул. Корнилова, д. 35)

о включении суммы 487 188 руб. в реестр требований кредиторов должника,

заявление конкурсного управляющего должника Баевой М.В. о признании недействительной сделкой договор от 01.11.2015 N 1 об оказании бухгалтерских и правовых услуг, заключенных между ИП Шелеховой Е.Н. и ООО "ЦТО", акты выполненных работ, подписанные по договору за период с ноября 2015 года по июль 2017 года и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ИП Шелеховой Е.Н. в пользу ООО "ЦТО" денежные средства в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелехова Елена Николаевна (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее также должник, ООО "Центр туризма и отдыха", ООО "ЦТО") задолженности по договору от 01.11.2015 N 1, согласно уточненным требованиям, в сумме 487 188 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий должником Баева М.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2015 N 1 об оказании бухгалтерских и правовых услуг, заключенного между ИП Шелеховой Е.Н. и ООО "ЦТО", актов выполненных работ, подписанных по договору за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ИП Шелеховой Е.Н. в пользу ООО "ЦТО" денежные средства в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 признан недействительной сделкой договор от 01.11.2015 N 1 об оказании бухгалтерских и правовых услуг, заключенный между ИП Шелеховой Е.Н. и ООО "ЦТО", акты выполненных работ, подписанные по договору за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, применены последствия недействительности сделки, а именно с Шелеховой Е.Н. в пользу ООО "ЦТО" взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.; заявление Шелеховой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 487 188 руб., оставлено без удовлетворения.

Шелехова Е.Н. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства того, что в спорный период, кто-то из работников должника имел возможность вести бухгалтерский учет или обладал надлежащими знаниями по его ведению. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период действия оспариваемого договора должник не вел активную хозяйственную деятельность, соответственно у должника отсутствовала объективная необходимость привлечения стороннего бухгалтера, не соответствует не только материалам дела, но и противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в области ведения бухгалтерского учета. В ходе судебного разбирательства Шелеховой Е.Н. неоднократно указывалось, что она имеет специальные знания в области ведения бухгалтерского учета, в подтверждение чего представила диплом о профессиональной переподготовке N 009-2015 выданный 20.01.2015, дающий право на ведение профессиональной деятельности в бухгалтерско-аналитической сфере. В отношении исполнения условий п. 3.5 договора о правовом обслуживании, Шелехова Е.Н. указывала, что участвовала в различных судебных заседаниях в спорный период, принимала участие в урегулировании досудебных споров должника с уполномоченными органами в области трудового, водного, налогового и иного законодательства. В тоже время, требования к обязательному наличию юридического образования у лица, оказывающие правовые услуги организации, вступили в силу с конца 2019 года, т.е. на много позднее спорного периода. После получения исполнительного листа, Шелеховой Е.Н. предпринимались попытки мирного урегулирования вопроса погашения задолженности. В суде изучались документы, свидетельствующие о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2018, было обжаловано и исполнительное производство повторно было возбуждено, был наложен арест на имущество должника, но в связи с принятием решения основным кредитором и единственным участником о ликвидации должника, исполнительские действия были прекращены. Договор заключен 01.11.2015, на момент его заключения, стороны не предполагали, что через четыре года, основной кредитор и в последующем единственный участник должника обратятся в суд, с требованиями о ликвидации общества.

Конкурсный управляющий ООО "Центр туризма и отдыха" в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что кредитором не представлено доказательств реальности отношений в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг (не доказан факт оказания услуг). Кредитор ограничился представлением минимального набора документов (договор, счета, акты), при этом не раскрыл никаких обстоятельств, качающихся заключения и исполнения сделки. Со стороны ООО "ЦТО" отсутствовал самостоятельный экономический интерес и деловая целесообразность в заключении оспариваемого договора. Учитывая наличие родственных отношений кредитора с участником общества и Урляковой Е.И. к установлению факта реального оказания услуг по оспариваемой сделке, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, от соответствия которому кредитор уклонился. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор и акты об оказании услуг к нему были составлены без реального оказания услуг в целях приобретения права требования к должнику, последующего получения судебного решения, подтверждающего наличие такого требования и дающего основания требовать денежного исполнения в принудительном порядке. Оспариваемая сделка от имени общества подписана неуполномоченным лицом, признающим за собой отсутствие полномочий. 22.11.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении на должность директора Кедровой (ранее Наваловой) Н.Е. 16.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре по заявлению Наваловой Н.Е. В сентябре 2017 года Наваловой Н.Е. обратилась в Приволжский районный суд с требованием об исключении записи о ней, как о директоре ООО "ЦТО" из ЕГРЮЛ (дело N 2-484/2017). 09.11.2017 Приволжским районным судом по делу N 2-484/2017 требования Наваловой Н.Е. были удовлетворены, судом установлена дата прекращения трудовых отношений - 05.10.2015. Урлякова Е.И. никогда не являлась единоличным исполнительным органом, сама отрицала правомочие заключать сделки и подписывать документы от имени общества. Оспариваемый договор и копии актов к нему подписаны со стороны ООО "ЦТО" лицом, не являвшимся единоличным исполнительным органом, то есть неуполномоченным по смыслу гражданского законодательства. Кредитор являлся контролирующим должника лицом, осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии общества. Шелехова Е.Н. длительное время работала в должности заместителя директора ИГФ ПМП (учредитель ООО "ЦТО") под руководством Шарабидзе А.В., сумма обязательств должника перед кредиторами, возникших из данных подрядных правоотношений была кредитору известна. В материалы дела представлен развернутый динамический анализ финансово-хозяйственной активности должника в период 2015-2017 гг., в рассматриваемый период общество деятельность не вело. Из выписок по расчетным счетам не следует, что общество с июля 2013 г. не привлекало стороннего бухгалтера для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию - оплата в адрес третьих лиц за оказание таких услуг не производилась. Общество справлялось с бухгалтерским обслуживанием самостоятельно, без привлечения стороннего бухгалтера при условии активного ведения операционной деятельности, что отразилось в выписках по счетам за 2013-2015 гг. Из общедоступных источников информация о привлечении общества/руководителя общества к ответственности за налоговых правонарушений за период по 2016 год у конкурсного управляющего отсутствует. Полагает, что привлечение в ноябре 2015 года стороннего бухгалтера в рамках оспариваемой сделки по гораздо более высокой цене (в 2,5 раза выше чем до 2013 года) в условиях отсутствия у общества руководителя и сведения деятельности практически к нулю к концу 2015 года и к абсолютному нулю в середине 2016 года. Также считает, что решение по делу N А17-7066/2017 не может являться преюдициальным для квалификации действительности сделки как основания требования, настоящий спор отличается от искового спора по делуN А17-7066/2017 субъектным составом, объемом доказательств, предметом рассмотрения. Также отмечает, что кредитором не конкретизирован объем оказанных юридических и бухгалтерских услуг. Ссылка кредитора на факты подготовки и сдачи отчетности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции: отчетность (частичная) за исследуемый период не содержит никаких данных, позволяющих установить причастность кредитора к ее подготовке и предоставлению в налоговый орган, хотя из буквального содержания предмета договора, положенного кредитором в основу требования следует, что именно на кредиторе лежала обязанность не только лично подготовить, но и лично сдать отчетность общества (пункт 2.11 договора). Также конкурсный управляющий полагает, что осуществление разрозненных, несистематических расчетных операций по счетам само по себе никак не связано с исследуемым в рамках настоящего спора вопроса о факте оказания/не оказания услуг со стороны Шелеховой Е.Н. Конкурсному управляющему не известно кем, для каких целей использовалось имущество должника (мотель) в период с 2015 по 2017 гг. и кто распоряжался доходом от осуществления такой деятельности. Обращает внимание суда на то, что в рамках дела N А17-2666/2015 судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у Е.И. Урляковой полномочий на подписание жалобы от имени ООО "ЦТО". Конкурсный управляющий полагает, что у Урляковой Е.И. и Шелеховой Е.Н. отсутствуют юридические полномочия действовать от имени общества, что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Также считает, что единственная цель поведения Шелеховой Е.Н. направлена на причинение вреда основному кредитору должника - НМК "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" (99,45% голосов), оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НМК "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должником, указывает, что в спорный период деятельность ООО "ЦТО" фактически была парализована, в том числе в связи с расследованием уголовного дела в отношении руководителя Наваловой Н.Е. и участника Шаробидзе А.В. При этом Шелеховой Е.Н. доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения и исполнения спорного договора для должника не представлено. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Также указывает, что поведение Шелеховой Е.Н. не соответствует критерию добросовестности, Шелехова Е.Н. с даты получения исполнительного листа от 29.11.2017 по делу N А17-7066/2017 длительное время не предъявляла лист в службу судебных приставов. Шелехова Е.Н. оказывала услуги по спорному договору с ноября 2015 года по июль 2017 года, однако с иском о взыскании задолженности обратилась в суд только в августе 2017 года. Очевидно, что лицо, действующее в соответствии с обычаями делового оборота, должно было прекратить оказание услуг и обратиться за взысканием задолженности. Фонд полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона. Суд первой инстанции мотивированно признал договор от 01.11.2015 мнимой сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Шелехова Е.Н. в возражениях на вышеизложенные отзывы указывает, что в рамках договора фактически осуществляла все необходимые для должника, как юридического лица, мероприятия, как внутри предприятия, так и в отношениях с третьими лицами. Доказательствами оказания абонентских услуг, в той или иной степени являются: договор, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения. При рассмотрении настоящего дела и дела N А17-7066/2017 Шелеховой Е.Н. представлены письменные доказательства, которые лежат в основе при заключении и исполнении договоров об абонентском обслуживании, о фальсификации доказательств ни по одному из споров не заявлялось. Также указывает, что должник осуществлял деятельность по предоставлению гостиничных услуг туристам, пребывающим на отдых в г.Плес, при этом поток туристов зависел не только от времени года, но и от погодных условий, что обусловило неоднородное поступление денежных средств. Полагает, что решение по делу N А17-7066/2017 имеет преюдициальный характер, все доводы оппонентов аналогичны рассматриваемым. Ссылается на выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенные в постановлении от 20.04.2020, где указано, что суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в дело доказательства с учетом особенностей рассмотрения доводов при обжаловании независимыми кредиторами и арбитражными управляющими судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, согласился с выводом суда первой инстанции об исполнении истцом договора.

Шелехова Е.Н. также отмечает, что в спорный период времени ООО "ЦТО" осуществляло хозяйственную деятельность, производило расчеты с поставщиками услуг в целях функционирования гостиничного комплекса, в том числе производились платежи Приволжскому ТЭП за водоснабжение и водоотведение; ООО "Ивановоэнергосбыт" за потребление электроэнергии; Администрации Плесского городского поселения за аренду земельного участка; Приволжскому МПО ЖКХ за вывоз мусора и утилизацию отходов, ООО "Торгтехника" по договору обслуживания ККМ. Также отмечает, что с расчетного счета ООО "ЦТО" оплачивались налоговые платежи, производились удержания алиментов из заработной платы работников, списывались комиссии банка и т.д. За период с ноября 2015 г. по август 2016 г. через расчетный счет ООО ЦТО" гости гостиницы с ноября 2015 г. по август 2016 г. только через расчетный счет ООО "ЦТО" гости гостиницы перечислили безналичные денежные средства за проживание в сумме 632 067 руб. Помимо безналичных средств в этот период поступали наличные денежные средства, которые шли на выплату заработной платы, на приобретение продуктов и расходы, связанные с содержанием гостиничного бизнеса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 12.04.2021 до 09 час. 50 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А17-8/2019 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (12.04.2021) обеспечено участие посредством веб-конференции Шелеховой Е.Н., представителей конкурсного управляющего должника и НМК "Ивановский фонд поддержки предпринимательства".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП Шелеховой Е.Н. (исполнитель) и ООО "ЦТО" (заказчик) был заключен договор о бухгалтерском и правовом обслуживании N 1, согласно которому заказчик поручает исполнителю ведение правового, бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению правового, бухгалтерского и налогового учета заказчика с момента подписания договора до оговоренного настоящим договором срока.

Согласно п. 2.2 договора по окончании каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг за предыдущий месяц. Сроки подписания вышеуказанного акта определяются сторонами в рабочем порядке на основании сроков предоставления заказчиком исполнителю информации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору.

В п. 3.1 договора стороны определили, что с даты начала действия настоящего договора исполнитель будет осуществлять функции и иметь полномочия бухгалтерии заказчика.

Как следует из п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 договора).

В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 30.11.2015 N 1 на сумму 25000 руб., от 31.12.2015 N 2 на сумму 25000 руб., от 31.01.2016 N 1 на сумму 25000 руб., от 29.02.2016 N 2 на сумму 25000 руб., от 31.03.2016 N 3 на сумму 25000 руб., от 30.04.2016 N 4 на сумму 25000 руб., от 31.05.2016 N 5 на сумму 25000 руб., от 30.06.2016 N 6 на сумму 25000 руб., от 31.07.2016 N 7 на сумму 25000 руб., от 31.08.2016 N 8 на сумму 25000 руб., от 30.09.2016 N 9 на сумму 25000 руб., от 31.10.2016 N 10 на сумму 25000 руб., от 30.11.2016 N 11 на сумму 25000 руб., от 31.12.2016 N 12 на сумму 25000 руб., от 25.01.2017 N 01/01 на сумму 20000 руб., от 31.01.2017 N 01 на сумму 25000 руб., от 28.02.2017 N 02 на сумму 25000 руб., от 31.03.2017 N 03 на сумму 25000 руб., от 30.04.2017 N 04 на сумму 25000 руб., от 31.05.2017 N 05 на сумму 25000 руб., от 09.06.2017 N 06/02 на сумму 15000 руб., от 30.06.2017 N 06 на сумму 25000 руб., от 14.07.2017 N 07/03 на сумму 20000 руб., от 31.07.2017 N 07 на сумму 25000 руб.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены соответствующие счета. Однако заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2016 N 61, письмо ИП Шелеховой Е.Н. от 28.06.2016).

Поскольку ООО "Центр туризма и отдыха" задолженность по договору от 01.11.2015 N 1 не была оплачена, ИП Шелехова Е.Н. обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Ивановской области от 17.11.2017 по делу N А17-7066/2017 с ООО "Центр туризма и отдыха" в пользу ИП Шелеховой Е.Н. взысканы 530 000 руб. оплаты оказанных по договору от 01.11.2015 N 1 услуг и 13 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 по делу N А17-7066/2017 изменено и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Шелеховой Е.Н. удовлетворены частично, с ООО "Центр туризма и отдыха" в пользу ИП Шелеховой Е.Н. взыскано 475 000 руб. долга, а также 12 188 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А17-7066/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Центр туризма и отдыха" Баевой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 принято к производству заявление ООО "Центр туризма и отдыха" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Баева М.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шелеховой Е.Н. в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании договора от 01.11.2015 N 1 и актов по нему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительным договор от 01.11.2015 N 1 и акты выполненных работ, подписанные по договору за период с ноября 2015 г. по июль 2017 г., взыскал с Шелеховой Е.Н. в пользу ООО "ЦТО" денежные средства в сумме 50 000 руб.; заявление Шелеховой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 487 188 руб., оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорной сделки является комплекс юридических услуг и услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Сам факт оказания ИП Шелеховой Е.Н. комплекса услуг в рамках заключенного договора подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора.

Наличие специальных познаний в области бухгалтерского учета Шелехова Е.Н. подтвердила в судебном заседании (12.04.2021), где сослалась на наличие диплома о профессиональной переподготовке N 009-2015 от 20.01.2015.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг подписаны от имени должника Урляковой Е.И., а не директором общества, об их ничтожности не свидетельствует, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, кроме того часть услуг, оказанных по данным актам, оплачена обществом.

Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации актов не заявлял.

При этом из материалов дела не следует, что должнику юридические и бухгалтерские услуги оказывались иным лицом, в том числе, работником ООО "ЦТО".

Подписание бухгалтерской отчетности директором должника, а не ИП Шелеховой Е.Н., само по себе об отсутствии факта составления документации не свидетельствует.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг явно завышена, конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору подтверждено.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Центр туризма и отдыха" обращался в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 по делу N А17-7066/2017, которым была взыскана задолженность по договору от 01.11.2015 N 1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 по делу N А17-7066/2017 изменено и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Шелеховой Е.Н. удовлетворены частично, с должника в пользу ИП Шелеховой Е.Н. взыскано 475 000 руб. долга по договору от 01.11.2015 N1.

При этом из материалов дела следует, что в рамках дела N А17-7066/2017 конкурсный управляющий заявлял о наличии сомнений в реальности задолженности ООО "ЦТО" перед ИП Шелеховой Е.Н., вместе с тем данные доводы были опровергнуты апелляционным судом, а кассационный суд оставил данное постановление в силе. Также предметом оценки суда апелляционной инстанции по делу N А17-7066/2017 был и довод конкурсного управляющего о наличии супружеских отношений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-7066/2017, выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.11.2015 N 1 является недействительной (мнимой) сделкой и совершен со злоупотреблением правом, не может быть признан обоснованным.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А17-7066/2017.

Размер существующего долга конкурсный управляющий не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Шелеховой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 475 000 руб. у арбитражного суда не имелось.

Из материалов дела следует, что в спорный период должником осуществлялась хозяйственная деятельность, что подтверждается материалами дела. В частности, из выписки операций по лицевому счету за 2016 год ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 88-102) следует, что в течение года производились выплаты НДФЛ, ЕНВД, страховые взносы в ФСС РФ, страховые взносы на ОМС работающего населения, на ОПС в РФ, алиментов, оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, комиссии и т.д.

В свою очередь имелись поступления от сторонних лиц с назначением оплата за проживание, поступления от продажи товаров. При этом довод конкурсного управляющего о платежах за проживание непосредственно Шелеховой Е.Н. противоречит материалам дела. Согласно выписке за проживание денежные средства поступили от ООО "СиБукинг-сервис", ООО "Системные решения", ООО "Астравел", ООО "ЮТАН" и т.д.

Тем самым подтвержден факт хозяйственной деятельности должника в спорный период.

Также апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, заявления о фальсификации документов не заявили.

Довод конкурсного управляющего о возможном выполнении (оказании) услуг бухгалтерского характера иным лицом (работником), т.е. не Шелеховой Е.Н. носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Сделанное в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявление о том, что если факт оказания услуг подтвержден, но в силу аффилированности сторон требование Шелеховой Е.Н. подлежит включению за реестр, судом не принимается. Заявленное требование носит гражданско-правовой характер, какая бы то ни было аффилированность/заинтересованность кредитора и должника с 2017 года отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждено представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции.

В большинстве своем доводы конкурсного управляющего должника, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А17-7066/2017 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В то же время расходы по оплате госпошлины в сумме 12 188 руб. взысканы постановлением суда после признания должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу изложенного, обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу N А17-8/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" требование Шелеховой Елены Николаевны в сумме 475 000 рублей долга.

Производство по заявлению Шелеховой Елены Николаевны в части требования в сумме 12 188 рублей расходов на уплату государственной пошлины прекратить.

Заявление конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" Баева М.В. о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2015 N 1 об оказании бухгалтерских и правовых услуг, заключенного между ИП Шелеховой Е.Н. и ООО "ЦТО", актов выполненных работ, подписанных по договору за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева